Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-24399/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 102560 руб., расторжении договора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосистема» (далее – истец, ООО «Автосистема») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Битайр» (далее – ответчик, ООО «Битайр») с требованием о расторжении договоров поставки, заключенных между ООО «Автосистема» и ООО «Битайр», на основании универсальных передаточных документов № БТ000004962/3 от 15.04.2020, № БТ000003670 от 25.03.2020, о взыскании оплаченной суммы в размере 89 760 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-24399/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-24399/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, поставщик был извещен, что местом использования автошин будет г. Красноярск, а автошины будут установлены на грузовой автомобиль (по их прямому назначению), однако поставщик не уведомил покупателя о том, что реализуемые автошины не предназначены для использования на грузовом транспорте в условиях местного климата, не предоставил правила их эксплуатации. По мнению истца, если бы поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче сопроводительных документов к автошине и раскрыл условия их эксплуатации, покупатель не заключил договор с поставщиком на спорный товар и нормативно подобрал иной комплект шин.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АВТОСИСТЕМА» приобрело у ООО «БИТАЙР» а/шины Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124M LRF 12PR M+S TL 422019 в количестве 4 штук на основании универсальных передаточных документов №БТ000004962/03 от 15.04.2020, № БТ000003670/03 от 25.03.2020.

В ходе эксплуатации шин на автоэвакуаторе марки Чайка-Сервис 4784NM 12.05.2021 произошел разрыв рабочей поверхности автошины, установленной на заднее левое внутреннее колесо.

По результатам независимой экспертизы (заключение эксперта No88 от 16.09.2021), установившей, что причина разрушения целостности каркаса автошины носит эксплуатационный характер, ООО «АВТОСИСТЕМА» пришло к выводу, что ООО «БИТАЙР», не уведомив покупателя об условиях эксплуатации шин и не передав документацию, несет ответственность за неверную эксплуатацию товара покупателем.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 89 760 руб. и компенсации расходов на экспертизу в размере 12 800 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на поставку согласованного товара, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении сделки и взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автосистема» приобрело у ООО «Битайр» автомобильные шины Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124M LRF 12PR M+S TL 422019 в количестве 4 штук на основании универсальных передаточных документов № БТ000004962/03 от 15.04.2020, №БТ000003670/03 от 25.03.2020. Договор между сторонами не подписывался; универсальные передаточные документы, которыми оформлена сделка между сторонами, подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения договора истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия иных оснований для расторжения сделки.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не указано и не обосновано, каким именно нормативно правовыми актами предусмотрено ведение сопроводительной документации для автомобильных шин, с учетом обязательной маркировки шин в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1958 "Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин".

Следовательно, в рассматриваемом случае не передача продавцом какой-либо документации к товару (помимо универсальных передаточных документов), непредусмотренных законом, не влечет наступления последствий в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что приобретенный истцом товар эксплуатировался более года и претензий по отсутствию документации к ответчику не предъявлялись, срок для передачи документов покупателем не устанавливался, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о подтверждении покупателем действия договора, что в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ лишает истца права на последующий отказ.

Оплачивая товар, названный в универсальных передаточных документах, истец выразил согласие на получение указанного в них товара.

Истец в обоснование своей позиции указал, что приобретенный им товар (автомобильные шины Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124M LRF 12PR M+S TL 422019 в количестве 4 штук) не соответствует его требованиям к качеству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств предъявления покупателем продавцу каких-либо требований к товару или указания на особые условия эксплуатации в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании представленного истцом заключения эксперта № 88 от 16.09.2021, суд первой инстанции также сделал верный вывод о повреждении товара вследствие неверной эксплуатации. Следовательно, нормы статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В исследовательской части независимой экспертизы установлено, что приобретенный вариант конструкции компоновки грунтозацепов по беговой дорожке с характерной рядностью ламелей, «мягкой» конструкции грунтозацепов, количеством продольных и поперечных зазоров, расположенных под косым встречным углом, симметрично правой и левой части проектора – обычно производителем рекомендовано для малотоннажного грузового транспорта / объемные легковесные грузы среднего и малого класса автобусов, тягачей с ограниченным индексом нагрузки, скорости движения на дорогах с твердым асфальто-бетонным покрытием – «комфортабельная» езда.

При эксплуатации исследуемого автоэвакуатора на дорогах общего пользования, в том числе с твердым асфальто-бетонным покрытием, но присутствием мелкофракционной щебеночной посыпки в межсезонье (осень-зима, зима-весна), тем более по шоссейным дорогам, бездорожью, производители рекомендуют иной профиль и более мощную конструкцию грунтозацепов, усиленными свойствами резины, сокращённым количеством зазоров между ламелями в продольном направлении, либо универсальный проектор беговой дорожки с конструкцией удалителей камней и грунтозацепов с усиленным каркасом шины.

Маркировка спорных автошин Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124М LRF 12PR M+S TL 422019 расшифровывается следующим образом:

Conti Hibrid LD3 – модель шины;

215/75R17.5 – ширина (в мм) / высота (в процентах к ширине) / радиус (в дюймах);

126/124 – индекс нагрузки шины

M – индекс скорости

LRF – индекс давления в шине (от английского Load Range, индекс F)

12PR – количество слоев резины в шине (от английского Protector Round);

M+S – обозначение всесезонной шины (от английского Mud + Snow = грязь + снег);

TL – обозначение бескамерной шины (от английского TubLes);

Согласно таблице индексов нагрузок с официального сайта производителя, спорные автошины могут эксплуатироваться при максимальной нагрузке 1700 килограмм на колесо (индекс 124) при использовании неспаренном колесе и 1600 килограмм на колесо при использовании на спаренном колесе (индекс 126).

Согласно таблице индексов скорости с официального сайта производителя, спорные автошины могут эксплуатироваться при максимальной скорости 130 км/ч.

Таким образом, при должной степени осмотрительности покупатель имел возможность сообщить продавцу о необходимых требованиях к товару, а также установить правила эксплуатации приобретенных шин.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

При неверных условиях эксплуатации приобретенного качественного товара в отсутствие сведений о постановке продавца в известность о необходимых требованиях к товару риск повреждения товара лежит на покупателе и не может быть возложена на продавца.

Никаких других доказательств наличия вины продавца по данному делу не представлено истцом и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности истцом факта не качественности поставленных ответчиком автомобильных шин, а также, что дефекты товара, выявленные спустя год после покупки, явились следствием не некачественности товара, а следствием каких-либо других причин, таких как неправильная эксплуатация и другие.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-24399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко