Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года по делу № А19-24401/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтбир» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 621 руб. основного долга и 31 506 руб. неустойки по договору поставки № 188 от 18.11.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтбир» (далее – истец, ООО «Крафтбир», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 17 621 руб. основного долга и 31 506 руб. неустойки по договору поставки № 188 от 18.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения от 6 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Крафтбир» взыскано 17 621 руб. основного долга, 17 621 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов, всего 45 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, посчитавшего установленным факт поставки (передачи) алкогольной продукции ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела и основан на ненадлежащих доказательствах – расходных накладных, которые ИП ФИО1 не подписывались, печать предпринимателя в них отсутствует. В этой связи отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ответчик считает необоснованным.

В жалобе апеллянт обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал факт совершения в накладных подписи ФИО2 как работника предпринимателя, а лишь пояснял, что возможно документы подписывались продавцом ФИО2, однако в таком случае ее подпись должна была соответствовать ее расшифровке, тогда как в документах в расшифровке подписи указана фамилия ФИО1. Оспаривает выводы суда о том, что полномочия лица, принявшего товар по спорным накладным, явствовали из обстановки.

Действия ФИО2, подписавшей накладные, ответчик считает злонамеренными, отмечая, что часть поставляемого товара ранее она принимала по согласованию с ИП ФИО1, подписывая накладные от своего имени, а часть товара по спорным накладным принималась ФИО2 от имени ФИО1, но без ведома последней и без оттиска печати предпринимателя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт поставки спорной продукции в адрес ИП ФИО1 должен быть зафиксирован в системе ЕГАИС, однако согласно ответу на запрос Службы Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральном округу в спорный период поставка алкогольной продукции межу ООО «Крафтбир» и ИП ФИО1 не осуществлялась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Скажутину Е.Н.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Желтоухова Е.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный поставщиком покупателю товар (пиво в возвратной таре кег) по договору поставки № 188, заключенному 18.11.2018 между ООО «Крафтбир» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель).

Таким образом, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условиями пункта 1.2 договора поставки № 188 от 18.11.2018 предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя. Заявка передается покупателем поставщику за один день до предполагаемой поставки товара в письменной форме, либо любым иным способом, в том числе по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи и т.п., позволяющим подтвердить получение его поставщиком.

В пункте 2.2 договора оговорено, что количество фактически переданного поставщиком и полученного покупателем товара определяется сторонами по товарным (расходным) накладным (иным товарно-транспортным документам, либо актам приема передачи товара), которые подписываются покупателем, либо уполномоченным доверенностью представителем покупателя, либо при доставке товара поставщиком представителем покупателя, полномочия которого вытекают из обстановки, в которой он действует (заведующий секцией, старший продавец, кассир и т.д.).

Цена товара устанавливается в соответствии с товарными (расходными) накладными, которые подтверждают принятие товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору поставки осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Покупатель обязан оплатить стоимость товара в срок, не превышающий два календарных дня с момента передачи ему поставленного товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 11.12.2019 по 24.06.2020 была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 33 330 руб., что подтверждается расходными накладными: № 14163 от 11.12.2019 на сумму 14 180 руб., № 14763 от 27.12.2019 на сумму 2 750 руб., № 577 от 24.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 625 от 25.01.2020 на сумму 2 850 руб., № 682 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 380 от 27.02.2020 на сумму 990 руб., № 752 от 07.03.2020 на сумму 4 440 руб., № 1544 от 27.03.2020 на сумму 2 680 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 14 960 руб. Оплаты производились наличными денежными средствами, о чем составлялись приходные кассовые ордера: № 553 от 25.01.2020 на сумму 2 000 руб., № 572 от 25.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 574 от 25.01.2020 на сумму 850 руб., № 611 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 367 от 27.02.2020 на сумму 1 990 руб., № 1305 от 27.03.2020 на сумму 4 680 руб.

Согласно пояснениям истца, 17.02.2020 была произведена корректировка суммы долга в результате договоренности сторон о его уменьшении на 749 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 17 621 руб. (33 330 руб. – 14 960 руб. – 749 руб.).

Задолженность в указанном размере отражена в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.08.2020, скрепленном печатями сторон.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что он товар по представленным истцом расходным накладным не заказывал и не получал, копии расходных накладных не являются доказательством факта поставки алкогольной продукции, поскольку они не соответствуют установленным требованиям к форме первичной документации, не содержат подпись и печать предпринимателя, а подписаны неизвестными лицами в отсутствие у них соответствующих полномочий, факт поставки алкогольной продукции (пива) не зарегистрирован в системе ЕГАИС.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание свидетельские показания, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, и таким образом подтверждают факт передачи товара ответчику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основе пояснений сторон, имеющихся документов и свидетельских показаний, между сторонами в рамках заключенного договора сложились длительные отношения по поставке продукции и такой порядок передачи товара продавцом покупателю, при котором продукция на основании заявок покупателя (в том числе устных по телефону) доставлялась представителем поставщика непосредственно в торговую точку ИП ФИО1 (магазин), товар принимался в магазине как самой ФИО1, так и находящимся в торговой точке продавцами ИП ФИО1, доверенности продавцам на получение товара не выдавались, предъявление доверенностей поставщику не требовалось, расчет за принятую продукцию производился внесением денежных средств с оформлением приходных кассовых ордеров.

Трудовые отношения при этом были оформлены не со всеми продавцами, работавшими в торговой точке ИП ФИО1 Так, согласно представленным справкам об уплате НДФЛ за 2020 год в трудовых отношениях, в том числе в спорный период, состояли два продавца – ФИО3 и ФИО4

Между тем, ФИО3, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, пояснила, что в спорный период ФИО2 фактически являлась продавцом в торговой точке ИП ФИО1 Данное обстоятельство ответчик не опровергал, т.е. фактически допускал, что ФИО2 работала в его магазине в качестве продавца.

Сам ответчик – ИП ФИО1 в судебных заседаниях не отрицала, что в торговой точке работали разные продавцы, которые могли подписать накладные при приемке товара от поставщика без соответствующих доверенностей.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (аудиопротокол от 30.05.2022) следует, что в торговую точку приезжали поставщики, доставляемая продукция принималась по накладным продавцами, которые ставили в них подпись и печать, оплату производили продавцы непосредственно при получении товара или позднее по согласованию с ФИО1

При сопоставлении расходных накладных и приходных кассовых ордеров видно, что они согласуются по датам поставки и оплаты, и в некоторых случаях по стоимости поставленного и оплаченного товара (например: расходная накладная № 577 от 24.01.2020 на сумму 2 880 руб. и приходный кассовый ордер № 572 от 25.01.2020 на сумму 2 880 руб.; расходная накладная № 625 от 25.01.2020 на сумму 2 850 руб. и приходные кассовые ордера № 553 и № 574 от 25.01.2020 на общую сумму 2 850 руб.; расходная накладная № 682 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб. и приходный кассовый ордер № 611 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб. и др.).

В представленных в материалы дела расходных накладных, а также актах сверки за весь период операций по поставке между сторонами содержатся подписи продавцов, в том числе ФИО2.

При этом товар, поставленный по этим накладным, в числе которых есть те, которые не содержат подпись и печать ИП ФИО1, тем не менее, частично оплачивался ответчиком.

Акт сверки на спорную сумму, содержащий печать ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу, которое, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что печать в период спорных поставок находилась в свободном доступе у продавцов в торговой точке предпринимателя и в целом о том, что полномочия по осуществлению и оформлению хозяйственных операций делегировались иным лицам (продавцам в торговой точке).

Как правильно подчеркнул суд первой инстанции, наличие печати ответчика у иного лица говорит о делегировании данному лицу полномочий на использование печати, а поэтому действия этого лица отождествляются с действиями самого ответчика.

Подлинность печати ответчиком не оспаривается, доказательств обращения в органы внутренних дел по факту возможных неправомерных действий каких-либо лиц по утрате (удержанию) печати ответчика, не представлено.

При указанных установленных обстоятельствах и с учетом сложившегося между сторонами порядка в рамках исполнения обязательств по поставке товара, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, сделал вывод о наличии полномочий лиц на получение товара по договору поставки, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки, а ответчик осуществил действия по одобрению сделки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований усомниться в наличии у продавцов, находящихся в торговой точке ответчика, полномочий на приемку продукции, у поставщика в сложившихся условиях не имелось.

Именно предприниматель несет риски, связанные с действиями, лиц, допущенных к приемке товара без оформления соответствующих доверенностей, что в свою очередь позволяло поставщику отгружать товар любому продавцу в торговой точке.

Утверждение ответчика о том, что спорные расходные накладные подписаны неустановленным лицом, не являющимся продавцом в торговой точке предпринимателя, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, по спорной накладной № 862 от 27.01.2020, на сумму 2 560 руб., содержащей подпись, визуально идентичную подписи ФИО2, но расшифровку «ФИО1», ответчиком в тот же день производилась оплата, что ставит под сомнение возможность приемки товара по таким накладным кем-либо из посторонних лиц, не имеющих отношения к ответчику.

В свою очередь ответчик, настаивающий на злонамеренных действиях лица, наделенного полномочиями на совершение сделки, в данном случае продавца в торговой точке (ФИО2), доказательств обращения в органы внутренних дел по факту возможных неправомерных действий кого-либо из лиц, допущенных в торговую точку, в том числе связанных с утратой (удержанию) печати ответчика, не представил.

Доводам ответчика относительно отсутствия товарно-транспортных накладных и фиксации движения алкогольной продукции в системе ЕГАИС как доказательств, подтверждающих факт поставки товара, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований нет. Данные доводы судом отклонены, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных и регистрации поставки товара в системе ЕГАИС не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара поставщиком ООО «Крафтбир» покупателю ИП ФИО1, поскольку фактическая поставка товара подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств – расходных накладных № 682 от 27.01.2020, № 14163 от 11.12.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 было рассмотрено судом.

Указанные документы истцом из числа доказательств по делу не были исключены. Однако проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств посредством назначения по делу экспертизы судом не осуществлялась, поскольку на принадлежности подписи именно ФИО1 в спорных накладных и акте сверки истец не настаивал и, более того, тот факт, что хозяйственные документы, включая спорные, подписывались продавцами в торговой точке ИП ФИО1, включая ФИО2, следует из установленных по делу обстоятельств и не опровергнуто ответчиком.

Несоответствие расшифровки подписи и подписи само по себе не опровергает того, что товар принимался и документы подписывались работавшим в торговой точке предпринимателя продавцом.

В этой связи, правильно применив положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не ограничивают проверку достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства исключительно назначением по делу экспертизы, а допускают исходя из обстоятельств дела возможность проверить достоверность такого заявления путем принятия иных мер, в том числе путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 кодекса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, верно посчитавшего возможным в данном случае осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами по делу, установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, исходя из неподтвержденности достоверности заявления о фальсификации, не установив признаков подлога в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно основывался на сведениях, содержащихся в расходных накладных № 682 от 27.01.2020, № 14163 от 11.12.2019, а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.08.2020, принятых в качестве достоверных доказательств.

При указанных установленных обстоятельствах требования истца правомерно судом были удовлетворены на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года по делу №А19-24401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.А. Венедиктова