Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Селена» – общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А19-24520/09 (суд первой инстанции – Сеничева О.М., Александрова О.О., Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу № А19-24520/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селена», имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801013571 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: <...> (далее - ООО «Селена»), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от
27 октября 2009 года.

Определением от 23 ноября 2009 года в отношении ООО «Селена» введено наблюдение, временным управляющем должника утвержден ФИО2.

Решением от 24 мая 2010 года ООО «Селена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 23 августа 2010 года конкурсным управляющим
ООО «Селена» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП «МСОАУ «Стратегия»).

22.06.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – ООО «Мой Банк»), выступающего в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Селена», уточненная на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и об его отстранении от их исполнения.

Сославшись на статьи 20.3,60,129,145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, ООО «Мой Банк» мотивировало предъявленные требования тем, что:

- в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим необоснованно отказано в проведении 07.04.2011 собрания кредиторов ООО «Селена» по рассмотрению вопроса о прекращении в отношении должника конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению, что повлекло причинение ООО «Мой Банк» убытков на сумму 322 рублей, составляющих расходы на уведомление других кредиторов о созыве и проведении собрания кредиторов;

- в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим неразумно расходуются денежные средства, а также имели место его недобросовестные действия, выразившиеся в отказе в проведении 07.04.2011 собрания кредиторов по требованию ООО «Мой Банк» и в обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Мой Банк» проводить 07.04.2011 собрание кредиторов с повесткой о прекращении в отношении должника конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года отказано, а с ООО «Селена» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, которая является убытками должника;

- в нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества, переданного должником индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) по агентскому договору от 01.10.2009, что нарушает права и законные интересы ООО «Мой Банк», влечет уменьшение конкурсной массы и причиняет убытки должнику и его кредиторам;

- ФИО3 не может исполнять в силу статьи 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий конкурсного управляющего ООО «Селена», поскольку на официальном сайте НП «МСОАУ «Стратегия» размещены сведения об его исключении из числа членов некоммерческого партнерства на основании пункта 9.8 Устава в связи с выявлением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий сообщил о том, что в силу пункта 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение собрания кредиторов с повесткой о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению возможно лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих установить возможность восстановления платежеспособности должника; о том, что при обращении к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Мой Банк» не представило необходимые для этого документы; о том, что конкурсный управляющий не отказывал кредитору в проведении собрания кредиторов, а предложил представить документы, которыми располагает конкурсный кредитор в подтверждение его доводов о возможности восстановления платежеспособности должника; о том, что ООО «Мой Банк» самостоятельно приняло решение о созыве собрания кредиторов, в связи с чем его доводы о причинении убытков на 322 рубля необоснованны; о том, что денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, не могут быть признаны убытками, поскольку расходуются по целевому назначению и являются необходимым средством при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; о том, что при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий последовательно проводит мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе, им направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии зарегистрированных за ООО «Селена» трех единицах техники и двух единицах транспортных средств, об отсутствии иного зарегистрированного за должником имущества; о том, что требование ООО «Мой Банк» об оспаривании агентского договора от 01.10.2009 направлено в адрес конкурсного управляющего одновременно с жалобой на его действия; о том, что конкурсный управляющий после получения необходимых документов обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником - о признании агентского договора от 01.10.2009 недействительным; о том, что ФИО3 является членом НП «МСОАУ «Стратегия», причем данное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола заседания Совета НП «МСОАУ «Стратегия» № 17 от 19.05.2010.

Определением от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, жалоба ООО «Мой Банк» удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО «Селена» по требованию конкурсного кредитора признаны ненадлежащими, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мой Банк» просит отменить определение от
3 октября 2011 года и постановление от 30 ноября 2011 года, дело № А19-24520/09 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,что до 21.06.2011, являющегося датой получения конкурсным управляющим заявления ООО «Мой Банк» о необходимости совершения действий, направленных на возврат имущества должника, у ФИО3 отсутствовали документы, необходимые для предъявления соответствующего требования; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки приобщенному к материалам дела определению Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года которое может свидетельствовать о наличии в материалах дела № А19-24520/09 агентского договора от 01.10.2009, дополнительного соглашения к нему и спецификации № 1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 марта 2012 года о назначении на 09.04.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу
№ А19-24520/09 размещено 20.03.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО «Мой Банк» 23.03.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений №№ 66401148132718, 66401148132824) и конкурсный управляющий 23.03.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений №№ 66401148132701, 66401148132800, 66401148132831).

В суд кассационной инстанции явилась представитель ООО «Мой Банк» ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Мой Банк» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 октября 2011 года и постановления от 30 ноября 2011 года.

Признавая жалобу частично необоснованной, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что понесенные ООО «Мой Банк» расходы на уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов ООО «Селена» в сумме 338 рублей, не могут быть признаны существенными и достаточными для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего с учетом ее малозначительности; из того, что действиями конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не нарушены нормы закона, а также права и законные интересы кредитора; из того, что государственная пошлина в сумме 2.000 рублей не является по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками должника, а относится к судебным расходам; из того, что конкурсным управляющим после получения необходимых документов совершены действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, переданного должником предпринимателю ФИО4 по агентскому договору № 1 от 01.10.2009, при этом не допущено нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 октября 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Мой Банк» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба конкурсного кредитора разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 3 октября 2011 года и постановления от 30 ноября 2011 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой конкурсный кредитор просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Селена» и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворение заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления, прежде всего, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что ФИО3 не предпринимает действий по возврату в конкурсную массу имущества должника, переданного предпринимателю ФИО4 на основании агентского договора № 1 от 01.10.2009, несмотря на просьбу о принятии соответствующих мер, поступившую ему от ООО «Мой Банк».

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 между предпринимателем
ФИО4 и ООО «Селена» заключен агентский договор № 1, по условиям которого первый, именуемый в договоре агентом, принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет второго, именуемого в договоре принципалом, действия по продаже товара, а принципал обязался, в свою очередь, уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере одного процента от общей суммы, полученной за товар.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 ООО «Селена» передало предпринимателю ФИО4 товарно-материальные ценности (л.д.49-50 т.1).

ООО «Мой Банк» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением за исх. № 14-191 от 30.05.2011, в котором просило принять меры, направленные на возврат имущества должника, переданного предпринимателю ФИО4 на основании агентского договора № 1 от 01.10.2009 (л.д. 42 т.2).

Сославшись в жалобе на статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Мой Банк» указало на то, что конкурсный управляющий, несмотря на направленное в его адрес заявление за исх. № 14-191 от 30.05.2011, не предпринимает действий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества, переданного ООО «Селена» предпринимателю ФИО4 по агентскому договору № 1 от 01.10.2009.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил о том, что информацией об агентском договоре № 1 от 01.10.2009 он не располагал до момента получения 21.06.2011 от ООО «Мой Банк» заявления за исх. № 14-191 от 30.05.2011; о том, что после получения необходимых первичных документов, в том числе текста агентского договора № 1 от 01.10.2009, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В подтверждение указанных возражений конкурсный управляющий представил акт от 29.08.2010 приема-передачи ему от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности
должника, из которого не следует факта передачи агентского договора № 1 от 01.10.2009 (л.д.15 т.2); запросы конкурсного управляющего в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от 31.05.2011, от 20.06.2011, от 11.07.2011 о предоставлении подлинника агентского договора № 1 от 01.10.2009, спецификации к договору, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, отчетов об исполнении агентского договора за весь период его действия (л.д.3,4,6 т.2); акты приема-передачи от 04.07.2011 и от 28.07.2011, согласно которым арбитражный управляющий ФИО2 передал представителю конкурсного управляющего подлинники агентского договора № 1 от 01.10.2009, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2009, актов и отчетов о выполнении агентского договора за четвертый квартал 2009 года, за первый квартал 2010 года и за период с 01.04.2010 по 15.05.2010 (л.д.5,7 т.2); копию заявления о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий 25.08.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным агентского договора № 1 от 01.10.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору (л.д.34-35 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ООО «Мой Банк» в обоснование жалобы, и установив то, что после получения необходимых документов конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание сделки должника, предъявив в рамках дела о банкротстве
ООО «Селена» требование о признании агентского договора № 1 от 01.10.2009 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 30.543.529 рублей 96 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об ошибочности довода ООО «Мой Банк»о не реагировании конкурсным управляющим на заявление кредитора за исх. № 14-191 от 30.05.2011, соответственно, об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, связанных с принятием мер по возврату имущества должника, нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названные им действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, без чего, в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не мог быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по делу № А19-24520/09 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании агентского договора № 1 от 01.10.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 30.543.529 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «Мой Банк» ФИО1 выразила в судебном заседании несогласие с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, оформленной агентским договором № 1 от 01.10.2009, имеет намерение обжаловать их в порядке кассационного производства.

Между тем, после вступления в законную силу судебного акта, установившего действительность агентского договора № 1 от 01.10.2009, конкурсным управляющим не утрачена возможность в пределах срока исковой давности продолжить принятие мер, направленных на возврат имущества должника, путем предъявления в судебном порядке требования об исполнении обязательств, принятых на себя сторонами по условиям названной сделки.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, имевшим место на момент подачи ООО «Мой Банк» жалобы, являвшейся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам разрешения которой приняты обжалуемые судебные акты.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А19-24520/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А19-24520/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	И.Н.Умань
Судьи	О.Н.Буркова
	Н.В.Некрасова