Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по – ФИО1 (доверенность от 13.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу № А19-24527/06-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России (ФНС России) о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностей (ООО) «Промкомплект» в размере 59 053 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 43 825 рублей 19 копеек, из которых: 40 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Промкомплект», 3 138 рублей 80 копеек – стоимость опубликования объявления в «Российской газете», 425 рублей 39 копеек – оплата запросов в регистрирующие органы, 261 рубль - расходы на копирование и изготовление документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части возмещения на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 40 000 рублей отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права – Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Заявитель считает, что арбитражному управляющему подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства ООО «Промкомплект» как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Промкоплект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по возмещению расходов в сумме 59 053 рублей 99 копеек, из которых: 40 000 рублей – расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, 19 053 рубля 99 копеек – судебные расходы за период проведения процедуры наблюдения должника, указал на отсутствие средств у должника, достаточных для погашения судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Промкоплектг», на заявителя по делу - ФНС России, в размере 43 825 рублей 19 копеек, из которых: 40 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Промкомплект», 3 138 рублей 80 копеек – стоимость опубликования объявления в «Российской газете», 425 рублей 39 копеек – оплата запросов в регистрирующие органы, 261 рубль - расходы на копирование и изготовление документов

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с проведением анализа финансового состояния должника ФИО3, суд исходил из того, что возмездная передача временным управляющим третьему лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении почтовых расходов в сумме 228 рублей 80 копеек, поскольку из представленных истцом квитанций не усматривается, что данные расходы понесены арбитражным управляющим в ходе наблюдения в отношении ООО «Промкомплект».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как установлено арбитражным судом, в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО2 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался. Процедура банкротства наблюдения в отношении ООО «Промкоплект» проведена по общим правилам банкротства. Факт отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения расходов, подтвержден материалами дела.

Установив, что за время осуществление полномочий временного управляющего ООО «Промкоплект» жалобы лиц, участвующих в деле, на действия временного управляющего ФИО2 не заявлены, ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника судом отстранен не был, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника (в размере, утвержденным судом, – 10 000 рублей) за период с 07.12.2006 по 10.04.2006 в общей сумме 40 000 рублей.

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства о размещении сообщения в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, об оплате за размещение информационного сообщения, доказательства понесенных почтовых расходов, арбитражный суд правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с оплатой за размещение сообщения в «Российской газете» в сумме 3 305 рублей 89 копеек, с отправкой заказных писем в размере 222 рублей 05 копеек, на ФНС России как на заявителя по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражному управляющему подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, подлежит отклонению.

Указанное положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Промкоплект» процедур банкротства в общем порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу № А19-24527/06-8 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу №А19-24527/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов