Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года в порядке надзора на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4538/08 от 24 апреля 2008 года о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-24528/06-16-23 (суд первой инстанции – Архипенко А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Надежда» (МУП «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области (Российская Федерация) о взыскании 4 029 004 рублей 32 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам в период с 01.08.2004 по 22.12.2004 льгот на оплату проезда в автомобильном транспорте городского, пригородного и междугородных маршрутов во исполнение Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области, переименованного впоследствии в Департамент финансов Иркутской области (Департамент), Главное управление социальной защиты населения Иркутской области (ГУСЗН), Отдел социальной защиты населения Киренского района (Отдел соцзащиты).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года принято уточнение истца в части указания ответчиком Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (Минфин).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 года решение от 17 апреля 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4538/08 от 24 апреля 2008 года в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А19-24528/06-16-23 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Предметом рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа является заявление Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-24528/06-16-23в порядке надзора. Данное заявление квалифицируется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как кассационная жалоба и рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном Российской Федерацией в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указано на допущенные при принятии решения от 14 ноября2007 годанарушения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы, связанные с реализацией Федерального Закона «О ветеранах», должны финансироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с применением Арбитражным судом Иркутской области пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом и не может применяться при рассмотрении дела.

Заявитель также не согласен с выводом суда об обоснованности расчетов убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот. Расчет произведен на основании Инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 31 октября 2002 года № 207. По мнению заявителя, применение указанной инструкции неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Надежда» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 14-22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции действовавшей в спорный период) инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов войны, ветеранам труда и другим, перечисленным в законе категориям граждан, предоставлялся бесплатный проезд в автомобильном транспорте городского, пригородного и междугородних маршрутах.

Организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить указанным категориям граждан льготы по бесплатному проезду в автомобильном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Надежда» в период с 01.08.2004 по 22.12.2004 во исполнение Федерального закона «О ветеранах» предоставило ветеранам бесплатный проезд в автомобильном транспорте городского, пригородного и междугородних маршрутах. Понесенные в связи с этим расходы истцу не были возмещены, в связи с чем у него возникли убытки в размере 4 029 004 рублей 32 копеек.

Выделенные на компенсацию расходов по предоставлению ветеранам бесплатного проезда в автомобильном транспорте во исполнение Федерального закона «О ветеранах» и перечисленные в 2004 году из федерального бюджета денежные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

В результате предоставления упомянутой льготы истцом недополучено 4 029 004 рублей 32 копеек.

Данные расходы истца, понесенные в связи с предоставлением ветеранам льгот по предоставлению бесплатного проезда в автомобильном транспорте, суд первой инстанции обоснованно квалифицированы как убытки.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Федеральным законом «О ветеранах» не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению данного закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом доказано наличие и размер убытков, возникших в результате неполного возмещения расходов по предоставлению льгот ветеранам во исполнение Федерального закона «О ветеранах»; компенсация понесенных истцом расходов должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области являются обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению ветеранам льгот в 2004 году.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Российская Федерация не обеспечила в полном объеме исполнение федерального закона в части предоставления льгот по оплате бесплатного проезда для ветеранов, Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 4 029 004 рублей 32 копеек за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не принимается.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются официальным толкованием закона, которыми обязаны руководствоваться арбитражные суды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет также довод заявителя о необоснованности произведенных истцом расчетов понесенных в связи с предоставлением льгот убытков.

Утверждая, что МУП «Надежда» не обосновало размер реально понесенных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах по предоставлению ветеранам льгот по бесплатному проезду в автомобильном транспорте, оценены Арбитражным судом Иркутской области на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при этом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-24528/06-16-23 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была (в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты), государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-24528/06-16-23 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина