Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Востоктяжстрой» - Вилкова С.Ю. (доверенность от 01.11.08); агентства имущественных отношений Иркутской области – Шабакаевой Е.А. (доверенность от 28.08.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востоктяжстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу № А19-2452/08 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н..; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Востоктяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области о признании права собственности на жилое здание общежития № 4 общей полезной площадью 4 931,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 1, кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:200042460.

Истец уточнил наименование ответчика, указав, что исковые требования заявлены к агентству имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Востоктяжстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу № А19-2452/08 и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, применили не подлежащие применению статью 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статью 1 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

ЗАО «Востоктяжстрой» полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу агентство имущественных отношений Иркутской области указывает, что в настоящее время здание общежития № 4 в реестре областной собственности не значится.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСО Востоксибстрой, полномочия которому были делегированы Министерством строительства в Восточной Сибири, и трестом «Востоктяжстрой» заключен договор арендного подряда от 18.01.1989, согласно которому истец взял на себя ряд обязательств, в том числе принял в арендное пользование основные производственные и непроизводственные фонды сроком на 7 лет.

Пунктом 1.1 дополнения от 10.08.1990 к названному договору предусмотрено право треста до 01.01.1996 выкупить основные производственные фонды по их оценочной стоимости.

Соглашением к договору о выкупе государственного имущества от 28.09.1990 стороны определили порядок и сроки его выкупа, согласно пункту 1 которого предприятие выкупает только основные производственные фонды и оборотные средства; непроизводственные фонды подлежат передаче тресту в хозяйственное ведение.

Приемка-передача основных производственных и непроизводственных фондов, а также оборотных средств произведена трестом на основании приложения к договору аренды с выкупом государственного имущества.

Распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 25.05.1992 № 94/п утвержден план приватизации государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа тресту «Востоктяжстрой», находящемуся по адресу: 665470, г. Усолье-Сибирское.

Пунктом 1 договора купли-продажи приватизированного государственного арендного предприятия с правом его выкупа от 02.06.1992, регистрационный № 19, заключенному с Иркутским фондом областной собственности, предусмотрено, что АОЗТ «Востоктяжстрой» обязуется принять приватизируемое государственное имущество, находящееся в ведении арендного предприятия «Востоктяжстрой», в собственность и уплатить за него 13 126 000 рублей в течение одного года с момента подписания данного договора.

Свидетельством о праве собственности № 18 от 05.10.1992, выданным Фондом областной собственности, зарегистрировано право собственности акционерного общества «Востоктяжстрой» на арендное предприятие «Востоктяжстрой».

ЗАО «Востоктяжстрой» обратилось в суд за признанием права собственности на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что обществом не доказан факт приобретения спорного объекта недвижимости в собственность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Статьей 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» установлено, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем аренды с правом выкупа, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 названного Закона жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, включая общежития.

Спорное здание общежития было включено в состав отчужденного имущества по договору купли - продажи от 02.06.1992 без учета названных выше правовых норм.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно данной статье права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что приватизация здания общежития, относящегося к жилому фонду, произведена с нарушением действовавшего на момент выкупа имущества законодательства, у истца отсутствует право, подлежащее признанию в порядке статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд правомерно не применил данную норму права.

Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам и о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу № А19-2452/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков