Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу № А19-24638/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф»
(ОГРН 1133850020831, ИНН 3808229823, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Логистика»
(ОГРН 1183850022487, ИНН 3808205075, далее – Компания) о взыскании
2 604 100 рублей задолженности по договору.

Компанией предъявлен встречный иск о признании договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, необоснованно отказали в вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Московкина К.Н.

Отзывы на жалобу не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ряд ходатайств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополненийк кассационной жалобе не принято судом кассационной инстанции как поданное с нарушением норм процессуального права, то есть за пределами срока кассационного обжалования и в отсутствие доказательств направления копий указанного дополнения иным участвующим в деле лицам.

Заявленное ходатайство о вызове в суд свидетеля Московкина К.Н. для дачи соответствующих пояснений отклонено с учетом компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ходатайство представителя Компании о занесении его выступления в письменный протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку в суде кассационной инстанции, по общему правилу, а данный случай относится к таковым, протокол не ведется (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 21.01.2019 № 210119/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специализированной строительной и иной техники на объектах заказчика в Невьянском городском округе, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя и порядок ее определения, а также вид и идентифицирующие признаки строительной техники и автомобилей условиями договора не определены.

В период с марта по сентябрь 2019 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 453 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (составлены в период с 02.04.2019 по 28.09.2019). Акты подписаны сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями от 11.09.2019 № 280 и от 10.10.2019 Компания оплатила услуги в общей сумме 848 900 рублей.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены надлежащим образом, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности.

В свою очередь Компания, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны действовали без намерения создать соответствующие ему гражданско-правовые последствия и совершили сделку лишь для вида с целью оптимизации налогообложения, предъявила встречный иск о признании договора недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг по предоставлению спецтехники и принятия этих услуг заказчиком на заявленную сумму, удовлетворил первоначальный иск, а требования Компании признал необоснованными и во встречном иске отказал. Выводы суда основаны на двусторонних актах оказанных услуг, акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 (в отношении услуг за 2 квартал 2019 года).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

По смыслу данной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделкимнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности. При заключении такой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Доказательства фактического формального заключения сторонами договора и участия заказчика в предложенной исполнителем схеме по формальному документообороту, подтверждающему реализацию работ по этому договору, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью оптимизации налогообложения (совершение налогового правонарушения,Компанией (истец по встречному иску) в материалы дела не представлены.

Напротив, суды установили факт исполнения сторонами условий спорного договора после его заключения, включая приемку работ по двусторонним актам и их частичную оплату заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор не может быть признан мнимой сделкой, является правильным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание, что Компания заявила возражения относительно факта оказания услуг на заявленную сумму (отраженную в двусторонних актах), судам следовало возложить обязанность по такому доказыванию на Общество (истец по первоначальному иску).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 02.04.2019, 10.04.2019, 16.04.2019, 19.04.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, согласно которым в марте-июне 2019 года оказаны услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации крана г/п 25 тонн – 179 и 167 отработанных часа, кран-борт
г/п 10 тонн - 167 и 168 отработанных часов, самосвала г/п 20 тонн – 223 и 217 отработанных часов, полуприцепа г/п 20 тонн – 241 и 234 отработанных часов на общую сумму 3 453 000 рублей (из расчета 2500 руб/час – кран, 2100 руб/час – кранборт,
1800 руб/час – самосвал, 2300 руб/час – полуприцеп).

Как следует из пункта 1.2 договора, услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Заявки передаются исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте) с последующим подтверждением в письменном виде. Принятые и подписанные заявки являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету рабочего времени техники.

При оформлении услуг стороны руководствуются постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (пункт 5.4 договора).

В силу указанного постановления первичной учетной документацией юридических лиц являются надлежащим образом оформленные путевые листы, рапорты о работе, карты учета работы, справки о выполненных работах (услугах), журнал учета движения путевых листов, товарно-транспортные накладные.

Аналогичные требования к обязательности оформления собственниками (владельцами) транспортных накладных и путевых листов для учета и контроля движения (работы) грузового транспортного средства (водителя) указаны в пункте 1 статьи 8, пункте 14 статьи 2, статьях 6, 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». При этом согласно пунктам 17 и 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» оформленные путевые листы регистрируются в журнале регистрации путевых листов и хранятся не менее пяти лет.

Именно вышеупомянутыми документами (при оспаривании стороной факта оказания услуг) должен быть подтвержден факт работы автомобильного транспорта и строительных машин (сведения, отраженные в актах оказанных услуг).

На основании изложенного следует, что при оспаривании ответчиком самого факта направления истцу заявок на предоставление техники для выполнения работ в Невьянском городском округе Свердловской области и факта оказания истцом услуг в указанном месте на заявленную сумму, на истце лежит обязанность представить первичные документы, подтверждающие отраженные в актах сведения - учетную документацию по учету рабочего времени автомобильного транспорта и строительных машин (механизмов), позволяющие определить количество отработанных часов, вид спецтехники, данные водителя, конкретное наименование направления (место работ) и виды работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и судом не истребованы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств исполнения договора суду первой инстанции следовало запросить у истца также документы, которые позволили бы установить факт наличия у него спорных автомобилей и строительных машин на момент заключения договора (принадлежность), факт их доставки на объект заказчика, или приема-передачи заказчиком.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о доказанности факта оказания услуг по предоставлению и управлению автомобильного транспорта и строительных машин и принятия этих услуг заказчиком в заявленном объеме являются преждевременными.

Поскольку указанные выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить доказательства принадлежности ему спорных автомобилей и строительных машин (право собственности, аренды), приема-передачи спецтехники ответчику, доказательства направления ему ответчиком заявки на предоставление спецтехники, первичные учетные документы, а ответчику – доказательства оказания услуг иным лицом или в ином объеме; дать оценку всем имеющимся и представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу
№ А19-24638/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2021 года по тому же делу в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова