Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 4 апреля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24658/06 -43, (суд первой инстанции-Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным в части решения от 12 октября 2006 года №07-18/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17 января 2007 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2007 года решение суда отменено в части, принят новый судебный акт.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2007 года отменить в части, и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предпринимателем за 1-4 кварталы 2005 года представлялись в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых ФИО1 указывала два торговых зала (109 и 74 кв.м.), исчисляла и уплачивала доход. Поэтому, инспекция не согласна с выводом суда, что зал площадью 74 кв.м. не является торговым, и не может быть использован в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении налоговой проверки, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год выявила факт не уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 406722 рублей.

Предприниматель занизил налоговую базу в результате не учета доходов в размере 6779534 рублей, полученных от розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение с площадью торгового зала свыше 150 кв.м.

Вывод о наличии торговой площади, превышающей 150 кв.м., сделан налоговым

органом на основании факта аренды двух помещений общей площадью 183,4 кв.м. (109,4 + 74), при этом налоговый орган ссылается на представление деклараций по единому налогу на вмененный доход раздельно по двум помещениям, отсутствие регистрации второго помещения (74 кв.м.) как торговой точки, отсутствие установки в этом помещении второго кассового аппарата.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что второе помещение арендовал для целей сборки и предпродажной подготовки мебели, согласно договору аренды данная площадь является складской, обслуживание посетителей на этой площади не производится, о чем свидетельствует отсутствие контрольно-кассовой техники и разрешения на осуществление розничной торговли.

Площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа об осуществлении розничной торговли с площади торгового зала более 150 кв.м. и правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных от торговли за наличный расчет, апелляционным судом были отклонены с учетом содержания правоустанавливающих документов (договоры аренды нежилого помещения), из которых не следует, что торговая точка предпринимателя имеет торговый зал, площадь которого, не могла быть использована в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Из технического паспорта также не следует, что второе помещение имеет торговую площадь.

Документы, на которые ссылается налоговый орган (протокол осмотра от 18.08.2006 года, объяснения покупателей, объяснительная самого предпринимателя) в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами, кроме того, протокол осмотра не имеет отношения к проверяемому периоду, объяснения покупателей и предпринимателя получены после проведения проверки и принятия оспариваемого решения (и не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не усматривается, что опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний).

Суд установил, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, составляет менее 150 кв.м. Поэтому предприниматель ФИО1 обладает признаками плательщика единого налога на вмененный доход, указанными в Налогового кодекса Российской Федерации, от доходов, полученных от торговли за наличный расчет.

Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в деле договоров аренды: в 2005 году предприниматель арендовала для торговли помещение площадью 109,4 кв.м., для сборки и предпродажной подготовки мебели - складское помещение площадью 74 кв.м. Предпринимателю на первое помещение выдано регистрационное удостоверение на право предоставления услуг розничной торговли непродовольственными товарами.

В акте проверки налоговым органом указано, что нарушений при исчислении единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы не выявлено. Данное обстоятельство также исключает правомерность доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных от розничной торговли за наличный расчет, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 4 апреля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу №А19-24658/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский