Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Российской Федерации-ВокинойМ.В.(доверенность№13-17/4 от 09.01.2007); Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук»-ФИО1 А.С.(доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24719/06-13 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация) о взыскании 360 921 рубля 82 копеек- расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий») во 2,3,4 кварталах 2003 года и в 4 квартале 2004 года.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении возмещения убытков за 2,3 квартал 2003 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 183 816 рублей 04 копейки- расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент социальной защиты населения Комитета по делам горожан администрации г. Иркутска (далее - Департамент социальной защиты).

Решением от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24719/06-13 исковые требования были удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН взыскано 183 816 рублей 04 копейки- расходы, связанные с реализацией указанного Закона.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Российская Федерация, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Заявитель полагает, что состав правонарушения, являющийся необходимым условием для наступления гражданской ответственности, отсутствует, поскольку истец не доказал вину Российской Федерации в причинении убытков ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН и размер убытков. Кроме того, при вынесении решения суд неправомерно применил Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку данное постановление не является нормой закона и не может служить основанием для принятия решения по настоящему делу.

ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 данного кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН осуществляет содержание и обслуживание жилых домов, являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе истца на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: <...> с №261 по №333 и по ул.Российская №6 и №8( всего 59 домов).

Истец в октябре-декабре 2003 года и в 2004 году предоставил льготы по оплате коммунальных услуг и жилой площади в размере 50% от их стоимости лицам, проживающим в указанных выше жилых домах и имеющим право на данные льготы, в сумме 583 945 рублей 34 копейки.

Порядок возмещения истцу расходов от предоставления льгот установлен договорами № 221-66-407/2 от 23.07.2002 и № 221-66-105/4 от 24.03.2004, заключенными истцом с Департаментом социальной защиты населения.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот и в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», не были возмещены в полном объеме, ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов и их размеров истец представил поименный список лиц, получивших льготы, акты сверки взаимозачетов по оплате жилой площади и коммунальным услугам от 26.12.2003 и от 05.01.2005, подписанный Департаментом социальной защиты населения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью по представленным услугам и исполнением Минфином Российской Федерации своих обязательств по подготовке проекта бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обязана компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному закону.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, а также проживающие совместно с ними члены их семей имеют право на снижение размера оплаты жилья на 50% в пределах социальной нормы площади жилья, а также скидку в размере 50% с установленной платы за пользование коммунальными услугами в пределах нормативов потребления коммунальных услуг и со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок восстановления других прав указанных выше лиц устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419 (далее - Положение), предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением расходов из федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума, публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчик не предоставил суду доказательств отмены или приостановления действия указанного закона.

Денежные средства, выделенные Иркутской областью на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», не компенсировали в полном объеме понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением им в 2004 году указанным в законе лицам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" и наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по его исполнению, Российская Федерация должна была обеспечить его исполнение, то есть передать необходимые для выполнения данных полномочий средства.

Факт оказания услуг и их размер заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, и указал, что потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии компенсации этих льгот являются убытками (неполученными доходами), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение федерального закона в части предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно счел необходимым удовлетворить требования истца в размере 183 816 рублей 04 копейки за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 января 2007 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24719/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова