Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность
от 15.03.2023, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года
по делу № А19-24741/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГБУ «ЦАС «Иркутский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление)
от 18.11.2022 № 038/366/22 по делу № 038/01/00-2039/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГБУ «ЦАС «Иркутский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом не разрешено в точном соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об истребовании служебной записки или иного документа, послужившего поводом к возбуждению дела
№ 038/01/00-2039/2022, чем суд существенно ограничил право в доказывании и состязательности сторон. Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение об обстоятельствах дела от 27.12.2022, которое на момент вынесения оспариваемого приказа в материалах дело не находилось и не могло являться доказательством для проверки обоснованности вынесения приказа.

Также заявитель приводит доводы о том, что учреждение не могло самостоятельно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), учреждение и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Иркутского УФАС России от 03.11.2020 № 038/1468/20 ФГБУ «ЦАС «Иркутский» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции предпринимателя ФИО2 в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе», что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Названное решение Управления признано законным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года по делу № А19-1874/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 апреля 2022 года.

Учитывая решение от 03.11.2020 № 038/1468/20, отсутствие принятых ФГБУ «ЦАС «Иркутский» самостоятельных мер к расторжению договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции, антимонопольный орган усмотрел в этом наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Иркутское УФАС России выдало учреждению предупреждение
от 04.10.2022 № 038/30/22 о необходимости прекращения в срок до 11.11.2022 нарушения путем принятия исчерпывающих мер, направленных на его устранение и возврата имущества, переданного по договору аренды конструктивного элемента здания от 20.12.2017, заключенному с ФИО2

В связи с невыполнением предупреждения, Управлением издан приказ
от 18.11.2022 № 038/366/22, которым было возбуждено дело № 038/01/00-2039/2022 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ «ЦАС «Иркутский» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа от 18.11.2022 № 038/366/22, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 39, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.40 – 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы
от 25.05.2012 № 339, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пришли к выводу о том, что оспариваемый учреждением приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдается предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что решением Иркутского УФАС России от 03.11.2020
№ 038/1468/20 ФГБУ «ЦАС «Иркутский» было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ФИО2 договора аренды от 20.12.2017 конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции в нарушение установленной процедуры торгов.

Предупреждение было вынесено Управлением 04.10.2022 на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в связи с выявлением признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду бездействия учреждения и непринятием им мер к расторжению договора аренды. Такое бездействие может свидетельствовать о предоставлении предпринимателю ФИО2 преимущественных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Названное предупреждение не было оспорено в судебном порядке.

Отклоняя доводы учреждения о невозможности исполнения предупреждения, в том числе по причине наличия решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу № А19-2958/2022, которым Управлению было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной закупки, о признании недействительным договора аренды конструктивного элемента здания для размещения рекламной конструкции, заключенного между ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и предпринимателем ФИО2, суды отметили, что указанное решение арбитражного суда какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в иске было отказано только лишь в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При названных обстоятельствах, установив, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указанные в предупреждении учреждением не устранены, предупреждение не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦАС «Иркутский» антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись.

Приказ о возбуждении антимонопольного дела сам по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законном порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали оспариваемый приказ
от 18.11.2022 № 038/366/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства законным, установив также, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности отсутствует.

Доводы заявителя о неистребовании судом первой инстанции служебной записки или иного документа, послужившего поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, неправомерности ссылки судов на заключение об обстоятельствах дела от 27.12.2022, подлежат отклонению, поскольку судами было установлено, что согласно представленным Управлением материалам антимонопольного дела поводом к возбуждению дела такая служебная записка или иной документ, а также заключение об обстоятельствах дела от 27.12.2022, не являлись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года
по делу № А19-24741/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко