Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» ФИО1 (доверенность от 01.01.2007), ФИО2 (доверенность от 01.01.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 марта 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24753/06-35 04АП-721/2007(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Шаркова К.Ж.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (ЗАО «Артель старателей «Витим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2006 № 141 административной комиссии администрации Бодайбинского муниципального образования Иркутской области (административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 05.05.2003 № 22-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населённых пунктов Иркутской области».

Решением суда от 16 января 2007 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 марта 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Артель старателей «Витим» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения положений статей 4,5, 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое судебное решение об удовлетворении требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие директора Общества ФИО3, не извещённого надлежащим образом о месте и времени его составления. По мнению Общества, направленное в его адрес письмо № 2984 от 26.10.2006 не является надлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола не была вручена представителю Общества. ЗАО «Артель старателей «Витим» также указывает на то, что промежуток времени между составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении составил всего 3 часа, что лишило его возможности направить своего представителя и подготовить обоснованные возражения по существу вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, по мнению Общества, вынесено с нарушением срока привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия считает судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№20201, 20202 от 03.05.2007, 02.05.2007), административная комиссия своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес губернатора Иркутской области поступила жалоба жителей домов № 18 и № 20 по улице О.Кошевого в городе Бодайбо о неправомерности действий ЗАО «Артель старателей «Витим» по проведению выездной дороги от дома № 8 по улице Труда 24-а через их двор.

20.10.2006 должностными лицами администрации Бодайбинского городского поселения проведена проверка придомовой территории жилых домов № 18 и № 20 по улице О.Кошевого, в ходе которой установлено проведение на указанной территории без разрешения органов местного самоуправления земляных работ по обустройству подъездной дороги к жилому дому № 24«а» по улице Труда, а именно земляных и строительно-монтажных работ по устройству подъездного пандуса. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2006 № 4.

Предписанием и.о. главного архитектора администрации Бодайбинского городского поселения от 20.10.2006 Обществу предложено устранить выявленные нарушения и остановить производство названных работ.

При повторном обследовании придомовой территории жилых домов № 18 и № 20 по улице О.Кошевого администрацией Бодайбинского городского поселения было выявлено, что земляные работ по обустройству подъездной дороги к жилому дому № 24«а» по улице Труда Обществом продолжаются. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2006 № 7.

По факту нарушения требований Приказа Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», Положения о порядке проведения земляных работ в городе Бодайбо и районе, утверждённого Постановлением мэра города Бодайбо от 11.05.2005. № 309-п, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2006.

Постановлением административной комиссии от 26.10.2006 № 141 ЗАО «Артель старателей «Витим» привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 05.05.2003 № 22-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населённых пунктов Иркутской области», в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом факта проведения Обществом земляных работ без разрешения органов местного самоуправления, и соблюдения административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения ЗАО «Артель старателей «Витим» к ответственности недостаточно обоснованными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Положением о порядке проведения земляных работ в городе Бодайбо и районе, утверждённым Постановлением мэра города Бодайбо от 11.05.2005. № 309-п (Положение), установлены требования к порядку проведения земляных работ, связанных с прокладкой, переустройством, ремонтом подземных сооружений, устройством котлованов, фундаментов, с проведением иных видов работ, влекущих нарушение благоустройства территории города Бодайбо, на земельных участках, не отведённых в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 Положения гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение провести плановые земляные работы на территории города Бодайбо, подаёт заявление на имя мэра города и района о разрешении проведения земляных работ.

В 7-дневный срок со дня поступления заявления инспекция архстройнадзора мэрии города Бодайбо и района принимает решения о выдаче разрешения на проведение земляных работ либо отказе.

Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ утверждено Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Положения влечёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 05.05.2003 № 22-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населённых пунктов Иркутской области» установлена административная ответственность в виде штрафа за проведение земляных работ без разрешения органов местного самоуправления – для юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на существенное нарушение административной комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражные суды двух инстанций, ссылаясь на акт от 26.10.2006, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2006 был составлен в присутствии директора Общества ФИО3, отказавшегося от его подписания. Вместе с тем данным актом зафиксирован лишь тот факт, что ФИО3 отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе (л.д. 29). Данных о том, что протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и акт не содержат.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела также не содержат. При этом ссылку суда первой инстанции на уведомление от 26.10.2006 № 2984, адресованное ЗАО «Артель старателей «Витим», суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное уведомление содержит приглашение Обществу прибыть в администрацию Бодайбинского городского поселения для решения спорного вопроса по устройству проезда к жилому дому № 24«а» по улице Труда, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Общества (л.д. 28).

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен в день вынесения постановления по делу - 26 октября 2006 года. Соответственно, судом не установлено, обеспечено ли предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов; возможно ли при указанных обстоятельствах считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с таким нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, дать правовую оценку названному и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 марта 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24753/06-35 04АП-721/2007отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.И. Смоляк