Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 26 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24827/06-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.10.2006 № 14-40-593 (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 23 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2007 года решение суда от 23 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 4.5, 26.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 15094 от 30.03.2007, № 15093 от 02.04.2007), однако (налоговая инспекция) своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...>, магазин «Кедр».

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.10.2006, протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 № 14-42/590, которыми зафиксирован факт продажи одной пары носков по цене 39 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

16.10.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление № 14-40-594 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговой инспекцией факта административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд правомерно признал, что имеющимися в деле доказательствами (актом проверки от 03.10.06 г., протоколом об административном правонарушении от 16.10.06 г. № 14-42/590, актом от 03.10.06 г. о наличных денежных средствах кассы) подтверждается невыполнение продавцом условий для выполнения норм законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в момент покупки контрольно-кассовая машина продавцом не была применена.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», поэтому суды правильно признали его виновным в совершении правонарушения.

Налоговой инспекцией правомерно, с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено предпринимателю административное наказание в минимально допустимом санкцией статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии предпринимателя, подтверждает факт правонарушения, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не принята во внимание по мотивам, изложенным в судебном акте.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сам факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного законодательством срока не является безусловным основанием для признания акта административного органа незаконным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Несостоятельной является и ссылка предпринимателя на положения Федерального закона от 08.08.2004 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку положения данного Закона не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом исследованы и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом правовых оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов при рассмотрении данного дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 26 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24827/06-39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина