Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черемхово и Черемховском районе Иркутской области на решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24834/06 -42 (суд первой инстанции - Кузнецова Л.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черемхово и Черемховском районе Иркутской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к первичной профсоюзной организации Черемховской автобазы (далее – организация) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 60 434 рублей и пени в размере 5 411 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочная уплата налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на код бюджетной классификации 182 1 02 02030 06 0000 160 в виде фиксированного платежа не может являться основанием для признания исполненной обязанности организации по уплате страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 38801, № 38800 от 01.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, а также платежами, поступившими от страхователя, задолженность организации по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет 60 434 рубля.

Данная задолженность возникла в результате ошибочного перечисления организацией страховых взносов в размере 60 500 рублей на код бюджетной классификации 182 1 02 02030 06 0000 160 в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт уплаты организацией страховых взносов подтверждается реестром учета платежей страхователя за период с 01.01.2005 по 26.06.2006.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии за 2005 год организации за период с 05.08.2005 по 26.06.2006 начислены пени в размере 5 411 рублей 87 копеек.

Организация обратилась в адрес налоговой инспекции с письмами от 21.11.2005 № 10, от 16.12.2005 № 12 о зачете ошибочно перечисленной суммы страховых взносов с кода бюджетной классификации 18210202030060000160 на код бюджетной классификации 182 1 02020 10 06 0000 160.

Налоговая инспекция на основании ответов от 25.11.2005 № 482 и от 21.12.2005 № ВЕ-10/6990 отказала организации в зачете указанных страховых взносов.

Требованием от 26.06.2006 № 031-06-00713 организации предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие пени.

Неисполнение организацией указанного требования явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании страховых взносов и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, исходил из того, что организацией исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем требования учреждения являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, юридические лица.

В пункте 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 данного Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В силу пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавлено, что налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика.

Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 № 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.

Как установлено арбитражным судом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 60 500 рублей, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, организацией уплачены, в связи с чем правомерен вывод суда о признании требований учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24834/06 -42 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев

Сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком – исполненной.