Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу №А19-2483/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – ООО «ЛИТЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (далее – МКУ «СМХ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №1800019005 от 30.07.2019, выраженного в решении от 11.12.2020 № А-20/1976.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода об отсутствии просрочки обязательств на стороне подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №1800019005 от 30.07.2019 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 115 (ста пятнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего контракта, включая получение необходимых согласований и положительных заключений по итогам проведения государственной экологической экспертизы проектных документации; государственной экспертизы проектных документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства автомобильных дорог по каждой улице, предусмотренных в техническом задании.

Таким образом, согласованный срок выполнения работ – 22.11.2019.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ и неполучением заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы по спорной проектной документации МКУ «СМХ» приняло решение от 11.12.2020 №А-20/1976 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено ООО «ЛИТЦ» 22.12.2020.

Полагая означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО «ЛИТЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьями 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, оценив отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 11.12.2020 года №А-20/1976, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.3 спорного контракта, суд первой инстанции установил, что отказ ответчика от исполнения контракта обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и непредоставлением им положительных заключений государственных экспертиз на момент принятия решения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке обязательств по спорному договору МКУ «СМХ».

В том числе в нарушение пункта 4.3.1 контракта заказчиком договоры безвозмездного пользования земельными участками от 01.11.2019 и выписки переданы подрядчику с просрочкой 115 дней, технические условия получены подрядчиком также с существенным нарушением сроков их предоставления.

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения не предусмотренных техническим заданием дополнительных работ, что повлекло за собой увеличение сроков производства работ, а также в ходе исполнения спорного государственного контракта неоднократно принимались решения о приостановлении производства работ.

Обязанность подрядчика запроектировать вынос инженерных сетей, попадающих в границы устройства улиц, а также переустройство тепловых сетей, препятствующих устройству улиц, предусмотренная пунктом 4.3.1 контракта и подпунктами 9, 10 пункта 11 технического задания, также не исполнена подрядчиком по вине заказчика вследствие непредставления технических условий.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта отсутствовала просрочка подрядчика в выполнении проектных работ, поскольку срок их выполнения подлежал продлению.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что 09.12.2020 спорная документация была полностью готова для прохождения государственной экспертизы проекта, между тем, государственные экологическая экспертиза и экспертиза проекта не проводились в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности по заключению соответствующих договоров с государственными органами и оплате проведения экспертиз в нарушение пункта 14 технического задания к контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие положительных заключений экологической экспертизы и экспертизы проекта обусловлено исключительно бездействием ответчика, что исключает саму возможность признания ООО «ЛИТЦ» просрочившим исполнение обязательств по спорному контракту, и следовательно, свидетельствует о незаконности отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно резюмировал об обоснованности требования ООО «ЛИТЦ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1800019005 от 30.07.2019, выраженного в решении от 11.12.2020 № А-20/1976.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу №А19-2483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова