Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибметалл» Милентьева О.И. (доверенность от 24.10.2022, диплом, паспорт) и акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Гудзь С.А. (доверенность от 01.01.2022 № 36/22, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибметалл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-24990/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востсибметалл»
(далее – ООО «Востсибметалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«ТЭК-ТОРГ», публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Востсибметалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Суды в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон отказали истцу в истребовании доказательств, освободив ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений. Проведение торгов при заключении договоров по продаже имущества является обязательным для ответчика. Размещенный ответчиком на электронной площадке запрос предложений на реализацию лома черных металлов свидетельствует о возникшей на стороне последнего обязанности заключить с истцом договор как с победителем торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 на электронной торговой площадке ответчик разместил извещение и документацию об открытом запросе предложений № ПИ 206044 для реализации лома черных металлов.

12.08.2022 истцу поступило уведомление о допуске к участию в процедуре ПИ206044 реализация лома черных металлов, лот № 1-1 (форма торгов: запрос предложений).

18.08.2022 ответчик уведомил истца об аннулировании результатов процедуры реализации лома черных металлов ПИ206004.

Сославшись на уклонение АО «АНХК» от заключения договора купли-продажи, ООО «Востсибметалл» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статями 420, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходили из того, что предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как установлено судами и следует из документации о реализации лома, приглашение участвовать в процедуре не является офертой и ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как приглашение принять участие в торгах, порядок которых регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «АНХК» оставляет за собой право, в том числе не принять решение об акцепте ни по одному из поступивших предложений, а также о выборе покупателя на частичный объем предлагаемой к реализации продукции.

С учетом этого, суды правильно истолковав указанные нормы права и оценив документацию в совокупности с иными материалами дела пришли к обоснованному выводу о том, что сделанное ответчиком коммерческое предложение о реализации лома черных металлов является приглашением делать оферты и не накладывает на него обязанность заключить договор.

Истец при подаче заявки подтвердил, что изучил извещение о проведении процедуры реализации лома черных металлов, документацию по реализации и приложения к ней и соглашается участвовать в запросе предложений на условиях, установленных в вышеуказанных документах.

С учетом изложенного ООО «Востсибметалл», подавая заявку на участие в запросе предложений, было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, отметив, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на процедуру реализации лома металлов не распространяются.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств истребуемые документы не имели значения для правильного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу
№ А19-24990/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич