Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Братской таможни и Сибирского таможенного управления – Романовой Т.А. (доверенность от 02.02.2007 № 01-63/1634, доверенность от 11.01.2007 № 05-23/150), от закрытого акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» - Мальцева А.С. (доверенность № 17/1 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» на решение от 06 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25003/06 -35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Братской таможни об уплате таможенных платежей от 27.09.2006 № 031.

Решением суда от 06 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» оспаривает вывод суда о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, считая, что необоснованное выставление требования об уплате таможенных платежей является таким фактом и влияет на его имущественные права в сфере предпринимательской деятельности, а также указывает на непредставление таможенным органом доказательств, подтверждающих обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления таможенных платежей, в связи с чем просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Братская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.06.2007 до 10 часов.

Как следует из материалов дела, в адресОАО «Компания «Русиа Петролеум» из Австрии поступил товар – трубы из чёрного металла для нефтяных или газовых скважин, бесшовные, предназначенные для работы в среде, содержащей H2S, группа прочности стали 80, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями, насосно-компрессорные, наружного диаметра 88,9 мм, толщина стенки 7,34 мм, длина R-2 не более 11,7. Таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» - на основании договора № 0100/02-05-467/2005 от 05.10.2005.

При декларировании в графе 33 ГТД № 10616020/290506/0000885 заявлен код товара 7304291102 ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Сибирским таможенным управлением в отношении указанного товара принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10600000/14-03-22/149 от 27.07.2006, где товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7304291109 ТН ВЭД, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и увеличение суммы таможенных платежей.

В соответствии со статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации Братской таможней проведена проверка документов и сведений ОАО «Компания «Русиа Петролеум», в результате которой установлено занижение таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода товара, что подтверждается актом проверки № 10616020/020806/025 от 02.08.2006.

ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2006 № 031, которым предписано уплатить задолженность по таможенным платежам, срок уплаты которых истек 29.05.2006, в сумме 526645 рублей 92 копеек и пени в сумме 24664 рублей 59 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным указанного требования.

Письмом Сибирского таможенного управления от 30.11.2006 № 01-60/18940 решение о классификации товара № 10600000/14-03-22/149 от 27.07.2006 в связи с допущенной технической ошибкой признано утратившим силу.

Письмом Братской таможни от 06.12.2006 № 11-01-40/10944, направленным в адрес заявителя, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей отозвано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным вышеуказанного требования, суд исходил из того, что решение о классификации товара как основание выставления указанного требования обществом не оспаривается, требование Братской таможни об уплате таможенных платежей отозвано, в связи с чем нарушений прав и законных интересов общества не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Иркутской области исследовал фактические обстоятельства, дал им правовую оценку, и, принимая во внимание отзыв Братской таможней оспариваемого ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2006 № 031, утрату силы решения СТУ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10600000/14-03-22/149 от 27.07.2006, и, не установив каких-либо реальных действий таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей, собственных действий таможенного брокера по их уплате, наличия иных неблагоприятных последствий, суд сделал правильный вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося обязательным условием обжалования ненормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25003/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

А.В. Орлов

Л.И. Смоляк