Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу №А19-25033/2021, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 905 342 рублей 49 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – ФИО1 по доверенности № Ф36-182/22 от 14.07.2022 года,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" – ФИО2 по доверенности №28 от 16.06.2022 года,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о взыскании 2 905 342 рублей 49 копеек, в том числе: 2 753 200 рублей – страховое возмещение по договору страхования от 14.05.2020 № 3620 MS 0083, 152 142 рубля 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан".

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП является страховым случаем не обоснован, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение водителем правил перевозки пассажиров и грузов, установленных ПДД, что в силу п.п. «б» п. 4.1.3 Правил страхования не может расцениваться как страховой.

Выражает несогласие с выводом суда о применении присоединения к договору страхования в рамках статьи 428 ГК РФ, ссылаясь на то, что при наличии в заявлении свободной графы для выбора любого пункта Правил, истец не воспользовался своим правом на исключение случаев, являющихся страховыми.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЛК Титан" (лизингодатель) и МУП "Иркутскавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.04.2019 № ЛА 2019-49, предметом которого является транспортное средство: каток дорожный BOMAG BW 161 AD-4.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и МУП "Иркутскавтодор" (страхователь) заключен договор страхования специальной техники от 14.05.2020 № 3620 MS 0083 на основании Правил страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015 (Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования застраховано транспортное средство каток дорожный BOMAG BW 161 AD-4, государственный регистрационный знак 38 АЕ 0457, страховая сумма составила 4 896 000 рублей, страховая премия составила 18 604 рубля 80 копеек; срок страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования выгодоприобретателем является Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

По пункту 7.1 договора от 14.05.2020 № 3620 MS 0083 страховые случаи включает пакет «Оптимальный +», в том числе: 1. Гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: - воздействия животных, столкновения с животными, птицами. 2. Хищение установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (п. 3.3.1.2. Правил). 3. Кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (п. 3.3.2. Правил).

Как следует из материалов дела, в 22 часа 30 мин. 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при перевозке спорной спецтехники на тягаче с тралом, в результате которого водитель (сотрудник МУП "Иркутскавтодор") при проезде под мостом не учел габариты спецтехники (высоту), что привело к столкновению перевозимой спецтехники с мостом.

Согласно материалам административного дела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, водителем нарушен пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также требования знака 3.13 «Ограничения высоты».

МУП "Иркутскавтодор" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. АО «СОГАЗ» приняло заявление, 04.05.2021 организовало осмотр транспортного средства ООО «Центр ТЭ», по результатам которого подготовлен акт осмотра № 04-05-50-08.

ООО «МЭАЦ» 22.06.2021 составлена расчетная часть экспертного заключения № 3617 МТ 0595D№001-03F00 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства каток дорожный BOMAG BW 161 AD-4, государственный регистрационный знак 38 АЕ 0457, без учета износа составил 4 076 805 рублей 10 копеек, с учетом износа составила 3 034 600 рублей.

ООО «МЭАЦ» подготовлена справка от 12.07.2021 о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 28.04.2021, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 4 896 000 рублей, стоимость годных остатков составила 2 142 800 рублей.

АО «СОГАЗ» направило письмо от 21.07.2021 СГ-95264 в адрес ООО " ЛК Титан" и МУП "Иркутскавтодор" о том, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от ее действительной стоимости.

В АО «СОГАЗ» поступил письменный ответ ООО " ЛК Титан " от 11.08.2021, в соответствии с которым общество просило урегулирование производить по варианту, при котором страхователь оставляет специальную технику в собственном распоряжении. Выплату страхового возмещения просили произвести в следующем порядке: остаток задолженности МУП "Иркутскавтодор" перед ООО "ЛК Титан" по договору лизинга от 29.04.2021 № ЛА 2019-49 в сумме 165 769 рублей 50 копеек перечислить лизингодателю, оставшуюся часть страхового возмещения перечислить МУП "Иркутскавтодор" для проведения восстановительных работ. Письмом от 30.08.2021 СГ-112379 АО «СОГАЗ» в адрес заявило об отказе в страховой выплате на основании пункта 4.1.3 Правил страхования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 395, 431, 927, 929, 931, 942, 961, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 753 200 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 1881003820000818848, следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем МУП "Иркутскавтодор" пункта 1.3. ПДД, а также требования знака 3.13 «Ограничения высоты». Данное ДТП произошло в результате транспортировки транспортного средства (застрахованного имущества) (л.д. 46 об. т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования имущество, указанное в договоре страховании, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедшего вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (именуемые далее - ПДД) и Правилами эксплуатации специальной техники (подпункт «б»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка предоставления услуг по страхованию, в том числе добровольному страхованию имущества, форма договора и Правила страхования предлагаются потребителям страховых услуг в заранее определенной и подготовленной форме, а равно в определенной ответчиком форме разработано и заявление на страхование.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования истец имел возможность в заявлении (пункт 4.2) предусмотреть дополнительные страховые случаи, отклоняются, поскольку из формы заявления усматривается, что такими дополнительными страховыми случаями могут быть лишь случаи, установленные пунктом 4.5 Правил страхования (соответствующие подпункты) либо подпункт 4.7.3 Правил, иных дополнительных исключений данный пункт не предусматривает.

Факт того, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате транспортировки, ответчиком не оспаривался.

При этом, исходя из смысла подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил страхования, названное условие предусматривает, что имущество, указанное в договоре страховании, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедшего вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, исключительно установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (именуемые далее - ПДД) и Правилами эксплуатации специальной техники, то есть исходя из ограничительного толкования приведенного условия Правил страхования, исключением возможности признания события страховым случаем является не нарушение ПДД в целом (любых положений ПДД), а лишь тех, которые непосредственно регулируют правила перевозки пассажиров и грузов.

Правила перевозки людей и грузов установлены в разделах 23 «Перевозка людей» и 24 «Перевозка грузов» ПДД, при этом из постановления по делу об административном правонарушении № 1881003820000818848 следует, что ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ответчика пункта 1.3. ПДД (раздел 1 «Общие положения» ПДД) и требования знака 3.13 «Ограничения высоты».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате ДТП водителем не были нарушены правила перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД (правила, установленные разделами 23 «Перевозка людей» и 24 «Перевозка грузов» ПДД, какой-либо пункт названных разделов Правил) и Правилами эксплуатации специальной техники, то есть данное исключение не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные подпунктом «б» пункта 4.1.3 Правил страхования – нарушение истцом правил перевозки пассажиров и грузов, установленных ПДД.

Исходя из специфики застрахованного имущества (каток дорожный) необходимость установления в договоре страхования страхового случая, предусмотренного подпунктом «о» пункта 3.3.1.1 Правил страхования очевидна, поскольку данное транспортное средство не предназначено для самостоятельного передвижения из пункта хранения в пункт выполнения работ с его применением, следовательно, для исключения применения данного страхового риска (случая), исходя из специфики подлежащего страхованию имущества, во избежание двусмысленного толкования данных условий договора, необходимо прямо предусматривать вид события и причины его наступления, в результате наступления которых, событие не подлежит признанию страховым случаем.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» направило письмо от 21.07.2021 № СГ-95264 в адрес истца о том, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от ее действительной стоимости. Дальнейшее урегулирование заявленного события в случае признания страховым может производиться в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования по одному из вариантов.

Одним из предложенных вариантов страхового возмещения ответчик определил следующее: Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет специальную технику в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составит 60 % от ее действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании заключения независимой экспертизы (2 142 800 рублей). Ориентировочная сумма выплаты 2 753 200 рублей.

Истец, не оспаривал определенную ответчиком сумму страхового возмещения, согласился с произведенным ответчиком расчетом, ввиду чего в иске сумма требований определена исходя из письма АО «СОГАЗ» от 21.07.2021 № СГ-95264 в размере 2 753 200 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, исследовались судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-25033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина