Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-навигатор» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-навигатор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-25048/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, снт. Петровская слобода Иркутской области, далее – ООО «Байкал-навигатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Аносово Иркутской области) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 626 600 рублей.

Администрация Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района в свою очередь заявила встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 818 376 рублей 50 копеек за неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Байкал-навигатор» в пользу администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района взыскано 818 376 рублей 50 копеек штрафа.

ООО «Байкал-навигатор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, ссылку суда на постановление Правительства Иркутской области № 359-пп от 11.05.2022, принятое после заключения контракта, на то, что подрядчик при заключении контракта полагался на добросовестное поведение заказчика, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, сметной документацией предусмотрена перевозка грузов исключительно автомобильным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Байкал-навигатор» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 между администрацией Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района (заказчик) и ООО «Байкал-навигатор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № М.2022.16 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства в с. Аносово Усть-Удинского района (далее – контракт).

Цена контракта - 16 367 530 рублей (пункт 2.2).

Подрядчик должен был приступить к исполнению контракта 11.04.2022 и закончить выполнение работ 06.11.2022, а доставку уже приобретенных материалов - осуществить в период с 21.04.2022 по 10.05.2022 (приложению 3 к контракту).

Вместо начала выполнения работ подрядчик, ссылаясь на увеличение цен на материалы в связи с санкционным давлением через 3 дня после подписания контракта инициировал переговоры в отношении изменения цены контракта (письмо № 14/04/22 от 14.04.2022).

В ходе переписки сторон заказчик согласился оказать содействие подрядчику по доставке материала, транспортных средств и оборудования подрядчика к месту выполнения работ (с. Аносово Усть-Удинского района), заказчик взял на себя расходы на такую доставку баржой - водным транспортом по реке Ангара.

22.06.2022 за счет средств и сил заказчика с использованием баржи по реке Ангара, к месту выполнения работ доставлено одно транспортное средство подрядчика - «бурилка» Isuzu Elf E132EH.

В дальнейшем согласия по доставке водным транспортом стороны так и не достигли.

02.08.2022 в адрес заказчика поступило уведомление о том, что в период с 17.07.2022 по 21.07.2022 подрядчик осуществлял перевозку товара и транспортных средств к месту выполнения работ, между тем в 30-40 км автодороги от с. Средняя Муя дальнейшее движение стало невозможным ввиду отсутствия дорожного полотна, транспортные средства застряли в непроходимой для грузового автотранспорта местности.

28.07.2022 подрядчик принял решение о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на статью 328 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также невозможность исполнения контракта, до момента готовности заказчика возместить затраты на перевозку всего необходимого водным транспортом.

По состоянию на 01.09.2022 работы по контракту так и не были начаты, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик, ссылаясь на неправомерность решения заказчика, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 626 600 рублей (сумма затрат на неликвидный товар, приобретенный именно для исполнения обязательств по контракту, ГСМ, израсходованный в целях доставки материала и оборудования к месту выполнения работ, затраты на исполнителей - физических лиц, привлеченных в целях принятых подрядчиком обязательств по контракту).

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 818 376 рублей 50 копеек за неисполнение подрядчиком условий контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске подрядчика и удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен, доказательств предоставления материалов и инструментов в распоряжение заказчика истец не представил, правовые основания для взыскания убытков, как и для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства по контракту, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 9.4 контракта допускает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик должен был приступить к исполнению контракта 11.04.2022 и закончить выполнение работ 06.11.2022, но по состоянию на 01.09.2022 так и не приступил к выполнению работы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы подрядчика о наличии препятствий для исполнения контракта в виде трудной доступности местности расположения объекта подлежащих выполнению работ были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, знал об указанных особенностях, о том, что автодорога Муя-Аносово, ведущая к объекту, относится к категории автодорог «зимник», доставка должна была быть осуществлена в период с 21.04.2022 по 10.05.2022, между тем подрядчик пропустил этот срок, в июне 2022 года, несмотря на оказанное заказчиком содействие в виде оплаты за счет последнего перевозки водным транспортом, осуществил доставку только «бурилки» Isuzu Elf E132EH, тогда как приступил к доставке остальных материалов и оборудования только 17.07.2022, когда автодорога стала непроходимой для грузового транспорта, то есть объективных препятствий для исполнения контракта в случае разумного поведения самого подрядчика не было.

Ссылка подрядчика на приостановление работ и статью 719 ГК РФ в ситуации, когда он изначально не приступил своевременно к исполнению контракта, что и повлекло за собой возникновение затруднений с доставкой материалов и оборудования на объект, не имеет правового значения.

В такой ситуации подрядчик, не приступивший своевременно к исполнению контракта, что повлекло невозможность перевозки материалов и оборудования к месту выполнения работ автомобильным транспортом, как это было предусмотрено сметой, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить наступление негативных последствий расторжения контракта как для заказчика, так и для себя – подрядчика, осуществив за свой счет доставку всего необходимого водным транспортом, доступным в данной местности. Между тем подрядчик такой возможностью не воспользовался, продолжил бездействовать и предложил заказчику возложить на себя дополнительные затраты на перевозку по реке без каких-либо на то правовых оснований.

Ошибочная ссылка судов на постановление Правительства Иркутской области № 359-пп от 11.05.2022, принятое после заключения контракта, не влияет на установленные по делу обстоятельства, поскольку данным нормативно-правовым актом лишь вносились изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, который был утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп, автомобильная дорога Муя-Аносово с самой первой его редакции относится к категории автодорог «зимник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, то есть в размере 5 % цены контракта, что составляет в данном случае 818 376 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о правомерности начисления подрядчику штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Относительно требования подрядчика о взыскании с заказчика причиненного ущерба в размере 1 626 600 рублей (сумма затрат на неликвидный товар, приобретенный именно для исполнения обязательств по контракту, ГСМ, израсходованный в целях доставки материала и оборудования к месту выполнения работ, затраты на исполнителей - физических лиц, привлеченных в целях принятых подрядчиком обязательств по контракту) суд округа также соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют, поскольку право взыскания убытков с заказчика не относится к последствиям расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, как и не следует в данном случае из статьи 393 ГК РФ, поскольку заказчик неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту не допускал.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия сметной документации техническому заданию к контракту, содержания в сметной документации всех видов и объемов работ и материалов, позволяющих достичь конечного результата работ, не нашел своего подтверждения, отказ в назначении экспертизы в данном случае не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, обусловлен, в том числе, отсутствием необходимости ее проведения, поскольку смета контракта признана достоверной - выдано положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-042839-2021 от 04.08.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-042839-2021 от 04.08.2021 выдано при сметной стоимости в размере 28 061 850 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку в указанном заключении данная сумма приведена как сметная стоимость капитального ремонта на дату представления сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, тогда как в указанном заключении экспертизы также определена сметная стоимость капитального ремонта на дату утверждения заключения экспертизы - 16 367 530 рублей (соответствует цене контракта).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу №А19-25048/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко