Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу
№ А19-25074/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее - ООО Охранное агентство «Бульдог», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области
от 18 февраля 2022 года ООО Охранное агентство «Бульдог» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля
2022 года решение суда первой инстанции изменено; абзац первый резолютивной части решения изложен в иной редакции; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО Охранное агентство «Бульдог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 4.1, 3.4, 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области .

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания правильно исходил из того, что представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении не содержат ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также принял во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения и материальное положение Общества; Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям, в связи с чем имеются основания для применения статей 1.7, 4.1.2 Кодекса и назначения наказания с учетом данных изменений, внесенных в статью 4.1.2 Кодекса Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ; кроме того, генеральный директор ООО Охранное агентство «Бульдог» привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса также может исключать административную ответственность в виде штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Иркутской областисчитает ее доводы несостоятельными, судебный акт суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Охранное агентство «Бульдог» имеет лицензию № 658 на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 05.06.2025.

Управлением Росгвардии по Иркутской области проведена проверка информации, поступившей от заведующих МКДОУ №12 «Якорек» от 21.09.2021, МКДОУ № 1 «Березка» от 20.09.2021, директора МКОУ «СОШ 1» им. Г.Г. Малкова от 17.09.2021, директора МКОУ «СОШ № 2» от 20.09.2021, в ходе которой установлено, что ООО Охранное агентство «Бульдог» во исполнение обязательств по контрактам осуществляет охранные функции на объектах МКДОУ № 12 «Якорек», МКДОУ № 1 «Березка», МКОУ «СОШ № 1», МКОУ «СОШ 2».

Проверкой установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), на вышеуказанных объектах охраны ООО Охранное агентство «Бульдог», заведомо зная противоправный характер своих действий (бездействий), выставляло для осуществления охранных функций в качестве охранников, не имеющих правового статуса частного охранника – не имеющих удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО Охранное агентство «Бульдог»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 Общество при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового режимов, на объектах МКДОУ № 12 «Якорек», МКДОУ № 1 «Березка», МКОУ «СОШ
№ 1», МКОУ «СОШ № 2», длительный период не информировало персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Данные нарушения отражены в актах проверки объектов охраны от 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества 23.11.2021 составлен протокол № 38ЛРР10523112021207952 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного Обществом правонарушения, отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание характер и степень опасности допущенного правонарушения, совершение Обществом нарушения впервые, суд назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено, что при проведении проверки Управлением выявлено нарушение Обществом требований Закона № 2487-1, Положения № 498, что является нарушением лицензионных требований.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу №А19-3464/2021 ООО Охранное агентство «Бульдог» уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа, следовательно, согласно статьям 4.6, 32.1 Кодекса Общество считается подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок не истек. В этой связи апелляционный суд посчитал отсутствующими основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд исходил из того, что повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм права, повлекшее принятие неправильного решения. Суд апелляционной инстанции счёл, что в данном случае им не рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности, а восполняются недостатки, связанные с несоблюдением судом первой инстанции правил назначения административного наказания при привлечении Общества в установленные сроки к административной ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при последующем обжаловании такого решения в апелляционном и кассационном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1161-О, пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В Определении от 11.11.2021 № 2356-О Конституционного Суда Российской Федерации, выражена правовая позиция, согласно которой положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила применения института срока давности привлечения к административной ответственности, имеющего основополагающий характер для сферы производства по делам об административных правонарушениях в целом, приобретают безусловное юридическое значение для всех уполномоченных субъектов юрисдикционной деятельности, в том числе для арбитражных судов, - и на стадии принятия решения о привлечении к административной ответственности, и на последующих этапах проверки законности указанных решений вышестоящим судом. Так, законность и обоснованность решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении может быть проверена в порядке глав 34, 35 АПК Российской Федерации с учетом правил обжалования таких решений, предусматривающих для обеспечения правовой определенности процессуальные сроки, ограничивающие по времени возможность обжалования актов по делу об административном правонарушении.

В рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.

В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, отмена решения суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного наказания допускается до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно только в пределах срока давности.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 306-ЭС19-5789.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение правонарушения не может обсуждаться.

Между тем, из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек не подлежащий продлению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае им не рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности, а восполняются недостатки, связанные с несоблюдением судом первой инстанции правил назначения административного наказания при привлечении общества в установленные сроки к административной ответственности.

При этом суд ошибочно счёл подлежащей применению правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 301-АД17-3039 по делу № А43-5260/2016, поскольку данная позиция сформулирована применительно к ситуации, когда Суд округа осуществил проверку в кассационном порядке оспариваемых судебных актов и пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в большем размере является законным и подлежит оставлению в силе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд фактически назначил Обществу новое более строгое наказание.

Таким образом, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, и его права на защиту, учитывая возможность назначения более строгого наказания только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части применения к Обществу иного более строгого наказания, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов; с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля
2022 года по делу № А19-25074/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-25074/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина