Гражданский кодекс часть 1

при участи в судебном заседании представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 13-17/5 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года по делу № А19-25118/06-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ремэкс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 82 434 рублей 04 копеек - расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года, во исполнение Федерального закона «О ветеранах».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, администрация Иркутской области, Департамент социальной защиты населения Иркутской области.

Решением от 13 февраля 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Ремэкс» взысканы расходы, связанные с реализацией Федерального закона «О ветеранах» за период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 82 434 рублей 04 копеек.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 февраля 2007 года и отказать в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права – статья 76 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 195, 196, 199, 200, 201, 388, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «О ветеранах», постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 -2001 годах», постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года»,

Как полагает заявитель, недостаточность средств бюджета на покрытие расходов, закрепленных в законе за соответствующим бюджетом, не может являться основанием возложения ответственности на другой уровень бюджета. Бюджетные полномочия Иркутской области должны исполняться за счет средств областного бюджета, который формируется не только за счет финансовой помощи других уровней бюджетной системы, но и за счет отчислений от федеральных налогов, сборов, региональных налогов и сборов, неналоговых доходов, источников покрытия дефицита и других источников.

Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании убытков, возникших до 15.11.2006, так как Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика 15.11.2006.

Акт сверки задолженности по состоянию на 04.05.2006, подписанный Департаментом социальной защиты населения Комитета по делам горожан администрации г.Иркутска, не свидетельствует о признании долга Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

ЗАО «Ремэкс» должен был узнать о нарушении своего права в сроки, установленные договором № 221-66-282/2 от 15.04.2002 для подписания актов сверки задолженности.

До принятия постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией Федерального закона «О ветеранах», подлежали взысканию с Иркутской области. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для применения ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Договор доверительного управления имуществом от 01.09.1997 между АО «Иркутскгражданпроект» и ЗАО «Ремэкс» содержит положения об уступке права требования. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не была уведомлена об уступке права требования ЗАО «Ремэкс».

ЗАО «Ремэкс» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 82 434 рублей 04 копеек - расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года, во исполнение Федерального закона «О ветеранах».

Основанием иска ЗАО «Ремэкс» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации понесенных расходов.

В обоснование своих требований истец представил: учредительные документы ЗАО «Ремэкс», договор доверительного управления имуществом от 01.09.1997, договоры на возмещение расходов от предоставления льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, расчет суммы иска, акты сверки сумм, подлежащих возмещению, реестры отчетов на предоставление льгот, акт проверки расходов, предъявленных к возмещению от 05.05.2006, письмо ДСЗН № 972 от 28.04.2006 «О проведении проверки отчетов ЗАО «Ремэкс», списки льготников, приложение к спискам – документы – основания для начисления льготы, удостоверения ветеранов, запросы ЗАО «Ремэкс», письмо ДСЗН «О возмещении расходов» № 437 от 31.01.2007, акт проверки правильности начисления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг от 02.02.2007, письмо ДСЗН «О кредиторской задолженности по Федеральному закону «О ветеранах» № 263 от 02.02.2007.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших до 15.11.2003.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах» за период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 82 434 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, в 2002-2004 годах оказал услуги ветеранам по заниженной цене, в связи с чем понес расходы. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Материальные потери ЗАО «Ремэкс» составили 82 434 рублей 42 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах», в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование г.Иркутск исполнило обязательства по распределению полученных из областного бюджета денежных средств в полном объеме, выделенные из областного бюджета денежные средства в полном объеме не компенсировали материальные потери истца, Российской Федерацией денежные средства на компенсацию расходов от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в федеральный бюджет не были заложены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности должна являться Иркутская область, о недоказанности наличия состава правонарушения не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимися официальным толкованием закона.

Вместе с тем решение от 13 февраля 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Иркутской области, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что акт сверки сумм, подлежащих возмещению ЗАО «Ремэкс» по состоянию на 04.05.2006, подписанный Департаментом социальной защиты населения Комитета по делам горожан администрации г.Иркутска, свидетельствует о признании обязанным лицом долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Составление указанного выше акта сверки не свидетельствуют о совершении должником – Российской Федерацией действий по признанию долга, поскольку, указанные акты подписаны истцом ЗАО «Ремэкс» и Департаментом социальной защиты населения Комитета по делам горожан администрации г.Иркутска, а не ответчиком.

Ответчик - Российская Федерация долг перед истцом не признавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, исковое заявление подано в суд 10.11.2006.

Поскольку выводы Арбитражного суда Иркутской области в части применения срока исковой давности являются неправомерными, обжалуемое решение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить исковые требования с учетом применения срока исковой давности и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года по делу № А19-25118/06-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

И.П.Миронова

Н.А.Горячих