Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу №А19-2513/2020,

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: 665714, Иркутская обл., г. Братск, жил. район Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 22, кв. 45) банкротом.

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 15.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы 987 635 руб. 58 коп.; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление от 15.11.2023 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А19-2513/2020 возвращено ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оно нарушает права и законные интересы кредитора в части заявления требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Заявитель фактически был лишен возможности разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований в рамках судебного заседания.

Ссылается на необоснованность вынесенного Арбитражным судом Иркутской области определения от 22.11.2023 в силу того, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Заявителем по обособленному спору является физическое лицо. ФИО1 на данный момент исполнилось 70 лет, она относится к группе пожилого возраста, а также является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности, приложенной к настоящему заявлению. Очевидным представляется факт того, что не все граждане обеспечены возможностью беспрепятственно осуществлять пользование сетью «Интернет» в силу обстоятельств, связанных с проблемами со здоровьем либо преклонным возрастом.

ФИО1 не была извещена о судебном разбирательстве 04АП-2265/2023, начатом в мае 2023 года. Ею не была получена копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, резолютивная часть которого влияет на защиту законных прав и интересов заявителя, поскольку данное постановление в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством по делу, служащим основанием для пересмотра судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 о прекращении производства по заявлению. В связи с тем, что копия постановления не была направлена, ФИО1 в силу объективных возможностей не смогла своевременно подать заявление на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 наносит значительный ущерб законным интересам ФИО1, поскольку лишает кредитора права на защиту, а именно: не позволяет воспользоваться процессуальным правом пересмотра судебного акта от 03.04.2023 о прекращении производства по заявлению. Данный способ защиты является единственным возможным в сложившейся ситуации для заявителя, поскольку в течение длительного времени в судебном порядке не был разрешен вопрос об обоснованности заявленного в реестр требования, а в дальнейшем производство было прекращено, что создало определенное препятствие для участия кредитора в дальнейшем процессе уже после принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и направления дела №А19-2513/2020 в первую инстанцию на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 (резолютивная часть оглашена 29.07.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2022) финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года производство по делу №А19-2513/2020 о признании гражданина ФИО2 прекращено ввиду отсутствия сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года производство по обособленному спору по делу №А19-2513/2020 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы 987 635 руб. 58 коп. было прекращено ввиду прекращения производство по основному делу о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 о прекращении производства по основному делу №А19-2513/2020 о банкротстве отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Срок реализации имущества должника ФИО2 продлен до 11.01.2024 определением суда от 02.11.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО3

Определением от 24.01.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 15.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы 987 635 руб. 58 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Обращаясь за восстановлением пропущенного процессуального срока, ФИО1 указывает на отсутствие возможности своевременно узнать об отмене определения от 03.04.2023 и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку никаких уведомления и извещений не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока (заявитель был надлежащим образом извещен о принятии требования к рассмотрению), признал заявление подлежащим возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ для восстановления установлен предельный допустимый шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, которым отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 о прекращении производства по основному делу №А19-2513/2020 о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления от 30.06.2011 № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на тот факт, что он не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен права участвовать в судебных заседаниях, представлять отзыв и совершать иные процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенная копия определения суда от 16.11.2021 о принятии требования ФИО1 к рассмотрению направлена заявителю по почте (почтовый идентификатор №66402565811293), получено уведомление о доставке.

Суд первой инстанции верно указал, что вся необходимая информация, содержащая сведения о движении дела, в том числе и о рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией, о последующих судебных актах, вынесенных судом первой инстанции, в полном объеме размещена в открытом доступе в сети Интернет, о чем кредитору ФИО1 не могло не быть достоверно известно, поскольку ее требование рассматривалось судом, и кредитор занимал активную процессуальную позицию в обособленном споре.

Более того, апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим 13 сентября 2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возобновлении рассмотрения дела с предложением повторно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы долга.

Указанное уведомление было направлено на электронный адрес (info@goshin.ru), который ФИО1 указывает во всех подаваемых в суды документах, включая апелляционную жалобу. При отправлении электронного письма финансовым управляющим было запрошено уведомление о прочтении. Уведомление о прочтении письма поступило на электронную почту финансового управляющего 14.09.2023 в 19:44.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 на данный момент исполнилось 70 лет, она относится к группе пожилого возраста, а также является инвалидом второй группы, не могут быть учтены апелляционным судом в рассматриваемом случае и подлежат отклонению в силу следующего. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает электронный (почтовый) ящик (info@goshin.ru), а также адрес проживания, приведенный ею и других документах для направления судебной корреспонденции, - <...>.

Указанные ФИО1 адрес и электронная почта принадлежат юридической (коллекторской) компании - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором и учредителем которой, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО5. Следовательно, интересы ФИО1, 70 – летней пенсионерки, инвалида второй группы, представляет юридическая фирма, возглавляемая лицом, имеющим с ФИО1 одну фамилию, поэтому доводы о неизвещении, о слабой стороне в процессе, оцениваются апелляционным судом критически.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, и что действительно имелись ограничения по совершению соответствующего процессуального действия в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия подобного рода обстоятельств ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо прочего, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023 (сообщение № 38230129765), то есть реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2023, в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени на подачу в суд повторного заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре определения суда от 03.04.2023 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу №А19-2513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко