Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25140/06-13 (суд первой инстанции – Андриянова Н.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Ангарский Водоканал» (МУП АМО «Ангарский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Кодекса, о взыскании 286 420 рублей 59 копеек, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением во 2, 3, 4 кварталах 2006 года льгот в виде скидки в размере 30% многодетным семьям на оплату услуг по водоснабжению и канализации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление Иркутской области (правопреемник – Департамент финансов Иркутской области), Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области (правопреемник – Департамент социальной защиты населения Иркутской области).

Решением от 20 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 124, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов РФ считает недоказанным наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2006 год» финансирование расходов по реализации Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не предусмотрено.

Заявитель также ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены акты сверок сумм, подлежащих возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возразило против ее доводов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что МУП АМО «Ангарский Водоканал» во 2, 3, 4 кварталах 2006 года предоставляло многодетным семьям льготы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в виде скидки в размере 30% установленной платы за пользование водой и канализацией.

В результате предоставления льгот в указанный период МУП АМО «Ангарский Водоканал» понесло расходы, которые были возмещены лишь частично.

Расходы в размере 286 420 рублей 59 копеек не были компенсированы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение расходов на заявленную сумму представлены: списки многодетных семей, получивших льготу, счета-фактуры за указанный период, расчеты сумм компенсаций.

Факт предоставления и объем услуг, а также размер невозмещенных расходов ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия понесенных МУП АМО «Ангарский Водоканал» расходов по предоставлению льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

На основании пункта 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 от 29.06.1992 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 03-139 от 26.03.2003 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 68-О от 09.04.2002 указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением, согласно Постановлениям мэра г. Ангарска № 1058 от 28.05.1993 и № 216 от 31.01.2000, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», льгот во 2, 3, 4 кварталах 2006 года в виде скидки в размере 30% многодетным семьям на оплату услуг по водоснабжению и канализации, и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возмещению истцу расходов, произведенных им в связи с предоставлением льгот во 2, 3, 4 кварталах 2006 года на оплату услуг по водоснабжению и канализации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия МУП АМО «Ангарский Водоканал» расходов по предоставлению во 2, 3, 4 кварталах 2006 года льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2006 год» финансирование расходов по реализации Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не предусмотрено, а потому названный Указ не подлежал исполнению из федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указ Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Ссылка заявителя на непредставление истцом в обоснование заявленных требований актов сверок сумм, подлежащих возмещению, подлежит отклонению.

Размер понесенных предприятием расходов подтверждается также имеющимися в материалах дела списками многодетных семей, получивших льготу, счетами-фактурами, расчетами сумм компенсаций.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25140/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков