Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность № 4005 от 13.11.2006) и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска ФИО3 (доверенность № 05-29/11 от 09.01.2007), ФИО4 (доверенность № 05-29/47 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25147/06-51-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения от 22.05.2006 № 13-34/53 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).

Решением от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 4 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 23 июля 2007 года суда в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решение суда, предприниматель ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации его поставщиков и соответствие их ИНН и ККТ предъявляемым требованиям, поэтому предприниматель соблюдал договорные обязательства, вел налоговый и бухгалтерский учет, отражал все операции, принимая к учету первичные бухгалтерские документы в соответствии с установленными требованиями.

Предприниматель ФИО2 считает, что факт отсутствия на приходных ордерах расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира не ставит под сомнение наличие самого факта оплаты и его целевого назначения. Во взаимосвязи с иными документами, представленными налоговому органу и суду, следует, что оплата произведена, а расходы непосредственно связаны с извлечением дохода.

По мнению предпринимателя, надлежащее оформление счетов-фактур имеет значение только для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но не при уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в жалобе доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.03.2006 № 13-32/41 и вынесла решение от 22.05.2006 № 13-34/53, в том числе о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 120 083 рубля и за неуплату единого социального налога в сумме 29 255 рублей и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в сумме 600 417 рублей и единый социальный налог в сумме 146 272 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 61 321 рубль, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 24 087 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21 июня 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок), утвержденного на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации приказами от 21.03.2001 № 24н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88, где указаны, в том числе и формы приходных кассовых ордеров, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера поставщика или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, выдается представителю организации-покупателя.

Арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в счетах-фактурах, выставленных совместным предприятием (СП) «Форант», указан ИНН закрытого акционерного общества (ЗАО) «Форант», тогда как сведения о государственной регистрации СП «Форант» отсутствуют.

Следовательно, заключенные между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и СП «Форант» (продавец), договоры купли-продажи № 18 от 18.10.2003, № 23 от 08.07.2004, № 26 от 03.08.2004, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные предприятием, не зарегистрированным в качестве юридического лица и не являющимся субъектом права, не могут быть основанием для отнесения к расходам по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу уплаченных не в налоговом режиме сумм.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Илимельпром», на основании которых предприниматель ФИО2 производил оплату услуг по перевозке круглого леса и относил указанные суммы к расходам по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, подписаны директором ФИО5, в то время как фактически директором является ФИО5 (том 1, л.д. 102, 104, 106, 150).

Арбитражным судом также установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем ФИО2 в подтверждение оплаты оказанных услуг по указанным счетам-фактурам, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных вышеназванными нормативными актами.

Поскольку представленные предпринимателем ФИО2 доказательства не соответствуют установленным требованиям, суд сделал правильный вывод о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной ими от предпринимательской деятельности.

Из представленных предпринимателем ФИО2 налоговых деклараций следует, что предпринимателем полученные доходы отражены в 2003 году в сумме 4 543 682 рубля, налоговой инспекцией произведенные расходы подтверждены в сумме 3 581 218 рублей, в 2004 году доходы отражены в сумме 7 952 824 рубля, произведенные расходы подтверждены в сумме 4 248 870 рублей, что составляет, соответственно, 78,8 процентов и 53,4 процента от суммы полученных доходов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма произведенных расходов, подтвержденных налоговой инспекцией, превышает величину предоставляемого пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального вычета в размере 20 процентов, положения названной нормы не применимы к правоотношениям по настоящему делу.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13 июня 2007 года, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25147/06-51-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина