Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу №А19-2521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действовавшего по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 5 625 200 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 27.02.2017, рассчитанной в связи просрочкой устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки от 23.12.2013 №в-2.18.14/внп/01648/33-05-13.

Решением Арбитражного суда требование истца удовлетворено частично – в размере 3 103 033,08 руб., на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины, недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина и на ответчике оставлены расходы на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что снижение фильтрационной способности осветляющих фильтров (кольматация загрузки) в блоке доочистки сточных вод не является гарантийным случаем работы установки очистки воды УОСВ.Б. 70.01, потому что произошла по причине невыполнения работниками истца необходимых регламентных работ по ежедневному обследованию и обслуживанию поставленного и смонтированного ответчиком устройства – очистке осветляющих фильтров в соответствии с инструкцией по эксплуатации УОСВ.Б. 70.01, техническим паспортом УОСВ.Б. 70.01 и пунктами 1.10, 1.11 СНиП 3.01.04-87. Ответчик полагал ошибочным вывод суда об отсутствии у истца возможности выполнять регламентные работы (водо-воздушную промывку) при обслуживании фильтров вследствие отсутствия части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и ниппелем, запорным краном 5.4 и обратным клапанном подачи сжатого воздуха линии водо-воздушной промывки осветляющих фильтров (быстросъемной трубки диаметром 1 см и длиной около 1,5 м, то есть из-за его (ответчика) производственного дефекта; вывод суда противоречит совокупности доказательств в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая на доводы ответчика, сослался на то, что они опровергаются доказательствами в деле о том, что первоначальной причиной дефекта осветляющих фильтров стал сбой программы контроллеров, после чего работоспособность фильтров не была восстановлена; снижение фильтрационной способности фильтров из-за кольматации загрузки явилось следствием длительного останова работы фильтров из-за первоначального дефекта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседания 27.09.2018 и 25.10.2018 сослался на правовую позицию, изложенную в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание 01.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникло из исполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работе установки очистки воды УОСВ.Б. 70.01, предусмотренного в договоре поставки от 23.12.2013 №В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13 (далее - договор).

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1).

В договоре определен гарантийный срок на оборудование продолжительностью 24 месяца с даты поставки (пункт 11.3). Срок устранения дефектов и замены продукции отсчитывается с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора; в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках и не должен превышать 30 календарных дней.

Пунктом 14.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства поставщика устранить недостатки и/или заменить дефектную продукцию и в качестве ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами к договору спецификации от 23.12.2013 №61099-27665-ВНП-14 предметом поставки были комплектно-блочные очистные сооружения бытовых сточных вод стоимостью 28 700 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу указанное в спецификации оборудование, что подтверждено данными товарной накладной от 26.05.2014 №133. Оборудование смонтировано ответчиком и принято в эксплуатацию. По этим фактам составлен акт 14.11.2014.

В период двухлетнего гарантийного срока 03.02.2015 истец обнаружил снижение фильтрационной способности осветляющих фильтров установки очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01 до Q-3 м3/час против необходимых 0,8-1,0 м3/час. По этому факту истец составил акт от 03.02.2015. Названный акт истец направил ответчику с письмом 05.02.2015 №ВСМН-01-22-07/3895. В том же письме истец потребовал приезда специалистов ответчика для устранения обнаруженного недостатка.

В совместно составленном акте от 05.04.2015 стороны зафиксировали, что осветляющие фильтры не работают. 28.10.2015 представители сторон повторно установили, что осветляющие фильтры не работают, ранее выданные замечания, согласно акту от 05.04.2015, не выполнены. С письмом от 02.03.2016 №02-15-19/7576 истец направил поставщику акт от 15.02.2016 с требованием устранить неисправность осветляющих фильтров. 10.04.2016 представители сторон составили акт о том, что осветляющие фильтры не работают, срок устранения дефекта установили 15.08.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.11.2017 №992, причиной снижения фильтрационной способности осветляющих фильтров блока доочистки сточных вод установки очистки воды УОСВ.Б. 70.01 в следствие кольматации (заиливания) загрузки явилось своевременное выполнение истцом регламентных работ по промывке фильтров (пункт 12 перечня 4 технического паспорта и инструкции по эксплуатации, выполняемых эксплуатирующим персоналом истца (включать линию водо-воздушной промывки осветляющих фильтров по необходимости), а также не выполнение истцом требований подпункта «г» пункта 2.8.28 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, предусматривающих своевременное отключите сооружения для промывки и ведение наблюдения за процессом промывки. Обнаружив отсутствие в составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и ниппелем, запорным краном 5.4 и обратным клапанном подачи сжатого воздуха линии водо-воздушной промывки осветляющих фильтров, эксперт пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала техническая возможность водо-воздушной промывки осветляющих фильтров УОСВ.Б.70.01 не в автоматическом режиме в рамках регламентных работ без выполнения работ по монтажу недостающей части пневматического трубопровода.

Не восстановление ответчиком фильтрационной способности осветляющих фильтров послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требованием истца о взыскания с ответчика 5 625 200 руб. неустойки на основании пункта 14.3 договора, рассчитанной за период с 16.08.2016 по 27.02.2017, в размере 0,1% от 28 700 000 руб. стоимости поставленной продукции, за просрочку устранения недостатков и/или замены осветляющих фильтров.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 330, 333, пунктов 1 и 2 статьи 469, статьи 470, пунктов 1, 3 и 4 статьи 471, статей 476, 506, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требования истца в заявленном размере 5 625 200 руб., поскольку ответчик не устранил обнаруженного дефекта установки очистки сточных вод, чрезмерного размера начисленной неустойки, наличия оснований для ее уменьшения размера до удовлетворенного размера и недоказанности возникновения недостатков оборудования вследствие нарушения истцом правил эксплуатации установки очистки сточных вод. Суд полагал, что по заключению судебной экспертизы причиной возникновения отказа в работе блока доочистки сточных вод стало не только отсутствие своевременного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию осветляющих фильтров (водо-воздушная промывка) из-за отсутствия части пневматического трубопровода, оно и невыполнение консервации.

Между тем, суд не учел следующего

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В договоре стороны согласовали условия гарантийных обязательств и согласовали ответственность поставщика за их ненадлежащее исполнение.

По акту от 14.11.2014 комиссия с участием представителей истца и ответчика приняла пуско-наладочные работы УОСВ.Б.70.01 в полном объеме после отработки комплекса в течение 72 часов в автоматическом режиме. В том же акте стороны зафиксировали, что персонал истца ознакомлен с работой комплекса и обучен.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривал, что в период установленного гарантийного срока обнаружилось снижение фильтрационной способности осветляющих фильтров установки очистки сточных вод вследствие кольматации (заиливания) загрузки.

Согласно содержанию составленного сторонами акта от 05.04.2015, осветляющие фильтры не работают из-за сбоя программы в программе контроллеров (т. 1 л.д. 48). По данным акта от 28.10.2015 осветляющие фильтры не работают из-за отсутствия проходного реле переменного тока в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 49). В акте от 15.02.2016, наряду с другими недостатками в работе станции биологической очистки СБО-2 (УСОВ.Б.70.01), истец вновь зафиксировал, что не работают осветляющие фильтры и в письме от 02.03.2016 №ТНВ-02-15-19/7576, с которым направил ответчику акт от 15.02.2016, потребовал устранить обнаруженные дефекты (т. 1, л.д. 50, 51).

В акте от 10.04.2016 стороны указали, что осветляющие фильтры утратили свою фильтрационную способность в связи с кольматацией загрузки из-за длительной остановки фильтров, ответчиком выполнены работы по отработке и проверке алгоритма фильтрации и промывки осветляющих фильтров после пуска на сточной воде, необходимо произвести замену загрузки фильтров специалистами ответчика 15.08.2016 (т. 1 л.д. 52).

Из технического паспорта и инструкции по эксплуатации УОСВ.Б.70.01 следует, что для регенерации загрузки осветляющих фильтров, предназначенных для доочистки сточных вод от взвешенных и органических веществ и соединений фосфора, предусмотрена обратная помывка каждого из трех фильтров по очереди, ориентировочно один раз в сутки. Для нормальной работы установки необходимо в период после принятия в эксплуатацию обслуживать установку и механическое оборудование в соответствии с инструкциями и паспортами на обслуживание; выполнять регламентные работы, согласно перечню; по необходимости включать линии водо-воздушной промывки фильтров (т. 2 л.д. 28, 44, 49-50). По содержанию технологических карт эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, изложенных в таблице №5 перечня регламентных работ, выполняемых эксплуатирующим персоналом, инструкции по эксплуатации и технологической карты установки очистки сточных вод модификации Б УОСВ.Б.70.01 для нормальной работы осветляющих фильтров истец самостоятельно должен выполнять работы по визуальной проверке показаний приборов и работы фильтров один раз в сутки, промывку фильтров автоматически один раз в сутки и замену загрузки осветляющих фильтров при ухудшении качества очищения воды (т. 2 л.д. 65-66).

Истец не ссылался, а суд в деле не располагал сведениями о том, что при принятии пуско-наладочных работ по акту от 14.11.2014 истец не получил от ответчика технический паспорт и инструкцию по эксплуатации УОСВ.Б.70.01, инструкцию по эксплуатации и технологическую карту установки очистки сточных вод модификации Б УОСВ.Б.70.01, необходимые для эксплуатации и обслуживания УОСВ.Б.70.01.

В деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации и технологической картой установки очистки сточных вод модификации Б УОСВ.Б.70.01 истец контролировал работу очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и выполнял необходимые регламентные работы. Представленные истцом в дело производственные инструкции электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 и 5 разрядов участка обслуживания энергетического оборудования, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) 4 и 5 разрядов участка обслуживания энергетического оборудования, производственные инструкции слесарей по ремонту технологических установок 4 и 5 разрядов участка обслуживания механо-технологического оборудования, производственные инструкции электромехаников по средствам автоматизации и приборам технологического оборудования 3, 4 и 5 разрядов группы эксплуатации средств автоматизации и телемеханизации, утвержденные и. о. главного инженера филиала Ленское районное нефтепроводное управление нефтеперекачивающей станции №10 ООО «Транснефть-Восток» (т. 4 л.д. 83- 108, 116-128, 160-181), должностная инструкция начальника участка обслуживания механо-технологического оборудования, производственные инструкции машинистов технологических насосов (дежурного) 3, 4, 5 и 6 разрядов участка обслуживания механо-технологического оборудования, должностная инструкция инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике групп эксплуатации средств автоматизации участка эксплуатации средств автоматизации и телемеханизации, утвержденные директором филиала Ленское районное нефтепроводное управление нефтеперекачивающей станции №10 ООО «Транснефть - Восток» (т. 4 л.д. 109-115, 129-159), сами по себе, в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами в деле не подтверждают выполнение истцом регламентных работ для нормальной работы осветляющих фильтров.

Для определения причины кольматации загрузки осветляющих фильтров назначена судебная экспертиза, порученная специалисту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт». Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.32017 №258/19.1-2017, причиной снижения фильтрационной способности осветляющих фильтров в результате кольматации загрузки стало отсутствие своевременного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию (пункт 12 перечня 4 регламентных работ технического паспорта и инструкции по эксплуатации, выполняемых эксплуатирующим персоналом). При этом эксперт установил, что на установке очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01 выполнены необходимые ремонтные работы, что зафиксировано в акте от 10.04.2016), из-за отсутствия документальных данных (журналов учета отказов, ремонтов и т.п.) о длительности и обстоятельствах останова осветляющих фильтров, а также данных о консервации (либо об отсутствии консервации) на время их останова не возможно однозначно определить, как повлиял останов фильтров на их фильтрационную способность и на кольматацию загрузки. Обнаружив в процессе исследования объекта отсутствие в составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и ниппелем, запорным краном 5.4 и обратным клапанном подачи сжатого воздуха линии водо-воздушной промывки осветляющих фильтров, эксперт пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала техническая возможность водо-воздушной промывки осветляющих фильтров УОСВ.Б.70.01 не в автоматическом режиме в рамках регламентных работ без выполнения работ по монтажу недостающей части пневматического трубопровода.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и обследования объекта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В рассмотренном случае суду надлежало установить, явилось ли отсутствие части пневматического трубопровода следствием ненадлежащего монтажа оборудования станции биологической очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01 ответчиком.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на выполнение ответчиком монтажа оборудования станции биологической очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01 с недостатками по установке части быстросъемного пневматического трубопровода не обнаруженного при осмотре объекта в процессе экспертного исследования. Доказательства этому обстоятельству отсутствуют в деле.

Из текста инструкции по комплексному опробованию (испытанию) оборудования станции биологической очистки сточных вод (Технологическая часть. Общие указания), утвержденной 05.09.2013 директором ООО «Промнасосинжиниринг», усматривается, что при выполнении работ комплексного опробования оборудования выполняется проверка работы засыпных фильтров во всех режимах фильтрации и промывки, включая водо-воздушную (т. 8 л.д. 8), что не возможно без части пневматического трубопровода.

В письменных пояснениях на вопросы суда апелляционной инстанции, полученных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт указал, что выполнение без замечаний алгоритма фильтрации и промывки осветляющих фильтров, зафиксированное в акте от 10.04.2016, свидетельствует о работоспособности фильтров. С технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь между недостатками, устраненными в ходе ремонтно-восстановительных работ оборудования, зафиксированных в актах от 05.04.2015, 28.10.2015, 10.04.2016, и утратой фильтрационной способности осветляющих фильтров (т. 8 л.д. 107-108).

Получив от эксперта пояснения, у суда отпали основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что кольматация загрузки осветляющих фильтров явилась следствием не консервации фильтров не мог быть принят ввиду того, что такой вывод не сделан экспертом в заключении судебной экспертизы. Как правильно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств того, что в случае обнаружения недостатков в работе осветляющих фильтров при установленных в деле обстоятельствах обязательно требовалась консервация фильтров (ни в техническом паспорте, ни в инструкции по эксплуатации не описаны порядок и условия консервации осветляющих фильтров, не указана необходимость консервации в перечне регламентных работ и в перечне аварийных работ). Также не ц суда нет доказательств того, что при обнаружении недостатков в работе установки очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01 обязательно требовалась консервация ответчиком осветляющих фильтров в блоке доочистки сточных вод.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению работоспособности осветляющих фильтров и наличия обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

При изложенных фактических данных, во-первых, доказанности устранения ответчиком к 10.04.2016 недостатков в работе осветляющих фильтров и невыполнения истцом необходимых регламентных работ по очистке осветляющих фильтров, как причины кольматации загрузки; во-вторых, отсутствия в деле доказательств не установки при монтаже оборудования части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и ниппелем, запорным краном 5.4 и обратным клапанном подачи сжатого воздуха линии водо-воздушной промывки осветляющих фильтров и технической связи между обнаруженными истцом и устраненными ответчиками в работе оборудования станции биологической очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01; в-третьих, отнесения замены загрузки осветляющих фильтров при ухудшении качества очищения воды к обязанности истца (регламентные работы, необходимые для нормальной работы осветляющих фильтров – таблица №5 - Технические карты эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (фильтры осветляющие) инструкции по эксплуатации и технологическая карта установки очистки сточных вод модификация Б УОСВ.Б.70.01 (т. 2 л.д. 65-66), восстановление фильтрационной способности осветляющих фильтров в связи кольматацией загрузки не относится к гарантийным обязательствам ответчика. Стало быть, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки за период с 16.08.2016 по 27.02.2017, а у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Неполное установление судом первой инстанций обстоятельств, в сил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, не применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильного решения по делу.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятие нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 625 200 руб. размер государственной пошлины составил 51 126 руб.

Платежным поручением от 09.02.2017 №20680 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В оплату судебной экспертизы ответчик по платежным поручениям от 11.04.2017 №1189 и от 24.08.2017 №788 внес всего 262 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату 2 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся 262 500 руб. расходов ответчика на судебную экспертизу и 3 000 руб. расходов ответчика на уплату по платежному поручению от 20.03.2018 №1524 государственной пошлины по апелляционной жалобе. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 126 руб. (51 126 руб. – 2 000 руб.) недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу №А19-2521/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» 262 500 руб. расходов на судебную экспертизу и 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в доход федерального бюджета 49 126 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Корзова Н.А.

Макарцев А.В.