Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2009 № 2/09, паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.02.2009 № 11/09, паспорт), компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» (Energo-Management Anstalt) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2009, паспорт), Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское – ФИО4 (доверенность от 16.03.2009 № 01/1232, паспорт), прокуратуры Иркутской области – ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» (Energo-Management Anstalt) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу № А19-25364/06 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Администрация муниципального образования г.Усолье-Сибирское (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Тепловодоканал» (далее – МУП «ПО «Тепловодоканал»), компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» (Energo-Management Anstalt) о признании договора ипотеки от 19.01.2005 № Ю-300 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – УФРС по Иркутской области), прокуратура Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение от 19 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2008 года, постановление от 25 декабря 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя компании «Енерго-Менеджмент Анштальт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление о назначении апелляционным судом судебного заседания на 25.12.2008 вручено ответчику Княжеским Земельным судом Лихтенштейна 05.02.2009.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили положения статьей 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 5, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не применили подлежащую применению статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

УФРС по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение о признании недействительным договора ипотеки от 19.01.2005 № Ю-300 не влечет никаких правовых последствий, поскольку на основании заявлений залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке на нежилое здание ТНС-2 и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с северо-западной стороны в 164 м от жилого дома № 19 по ул. Коростова в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 6 мая 2009 года представитель компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и МУП «ПО «Тепловодоканал»отклонили доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 6 мая 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12 мая 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено как не соответствующее положениям статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения им дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2004 между компанией «Енерго-Менеджмент Анштальт» и МУП «ПО «Тепловодоканал» заключен договор №RU/41002/00301 купли – продажи гидротехнического оборудования для модернизации водозабора «Ангара».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору стороны заключили договор ипотеки от 19.01.2005 №Ю-300, из которого усматривается, что предметом договора ипотеки выступило недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г.Усолье-Сибирское и переданное на праве хозяйственного ведения МУП «ПО Тепловодоканал», а также права аренды земельных участков, на которых расположено указанное имущество.

Истец, полагая, что в результате заключения договора ипотеки от 19.01.2005 №Ю-300 нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Усолье-Сибирское, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 49, 166, 168, 295, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 5, 63, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный договор противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку отсутствует согласие Городской Думы, мэра либо иного лица, указанного в статье 9 Устава муниципального образования г. Усолье-Сибирское на передачу в залог муниципального имущества.

Судом также указано на то, что спорный договор противоречит статье 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На имеющемся в материалах дела уведомлении (л.д. 31 т. 9) имеется штемпель учреждения, возвращающего уведомление, с пометкой даты – 10.09.2008.

Из указанного уведомления не усматривается, что оно направлено ответчику – компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» с соблюдений требований, содержащихся в части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде 25.12.2008 года данный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Из документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе, следует, что уведомление о назначении апелляционным судом судебного заседания на 25.12.2008 вручено ответчику Княжеским Земельным судом Лихтенштейна 05.02.2009.

Рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, принятого указанным судом.

Кроме того, к указанному договору ипотеки от 19.01.2005 №Ю-300, зарегистрированному в установленном законом порядке 24.01.2005, были подписаны соглашения о внесении изменений и дополнений.

Соглашением от 21.03.2006 был существенно изменен предмет данного договора.

Суд не исследовал вопрос о том, зарегистрированы ли указанные соглашения и не определил предмет договора ипотеки на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в совокупном применении с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предметом ипотеки не могут быть используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

Предметом договора являются объекты недвижимого имущества (32 объекта), включая нежилые здания КНС, ТНС, проходной, канализационные сети и другие объекты.

Суд не исследовал по каждому объекту недвижимого имущества, включенному в предмет договора ипотеки от 19.01.2005, вопрос о том, какие объекты и по каким основаниям относятся к инфраструктуре жилого фонда.

Апелляционный суд данные пробелы не восполнил.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу № А19-25364/06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства; установить предмет договора ипотеки на момент рассмотрения дела, выяснить по каждому из объектов, являющемуся предметом залога, отношение к инфраструктуре жилищного фонда г. Усолье-Сибирсое,и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу № А19-25364/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова