Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Фотон" и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу №А19-25419/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044), обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,

(суд первой инстанции – Е. С. Пенюшов),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 - представитель по доверенности от 22.06.2018 г.,

от ответчиков:

от ООО "Версаль+": ФИО8 - представитель по доверенности от 16.04.2018,

от ООО "Фотон": ФИО9 - представитель по доверенности от 14.08.2018 г.,

от третьих лиц:

от ИП ФИО2: не явились, извещены,

от ИП ФИО6: ФИО9 - представитель по доверенности от 20.03.2018 г.,

от ИП ФИО4: ФИО9 - представитель по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ИП ФИО5: ФИО9 - представитель по доверенности от 12.03.2018 г.

от ООО "Автоцентр "Баланс": ФИО8 - представитель по доверенности от 16.04.2018 г., ФИО9 - представитель по доверенности от 27.02.2018 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (далее - ООО "ВЕРСАЛЬ+") о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "ФОТОН" недействительным; об обязании ООО "ФОТОН" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения площадью 80,6 кв.м, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом № 31.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу №А19-25419/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения площадью 80,6 кв.м, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом № 31.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" о признании недействительным договора аренды производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, материалами дела подтверждено отсутствие правовых основания для пользования помещением ООО "ФОТОН".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фотон" и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" в апелляционной жалобе проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу №А19-25419/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" в апелляционной жалобе проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу №А19-25419/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН", в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2018.

Представители ООО "Автоцентр "Баланс" дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Фотон" дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО "Версаль+" доводы апелляционных жалоб поддержала, дала пояснения, просили решение суда первой инстанции – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, дал пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

ИП ФИО2 представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, где ФИО10 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли, ФИО5 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО1 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213.

Собственники: ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО "ФОТОН" заключен договор аренды в отношении помещения площадью 80,6 кв.м, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом № 31.

Поскольку при заключении указанного договора ни истцом, ни третьими лицами: ФИО3, ФИО2, соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО "ФОТОН" не достигнуто, истец полагает, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1 как сособственника данного помещения.

Истцом в адрес ООО "ФОТОН" направлена претензия с предложением заключить договор аренды со всеми собственниками ТВЦ «Версаль», включая ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213 (т.1 л.д. 7), а также представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» от 01.12.2017 и 04.12.2017 (т.1 л.д. 115-118).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что соглашение между долевыми собственниками здания ТВЦ «Версаль» о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности, не достигнуто.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФОТОН" начал осуществлять владение и пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности, на основании договора аренды, заключенного с ООО "ВЕРСАЛЬ+" как управляющей компанией, при этом часть долевых собственников: ФИО3, ФИО2, ФИО1 соглашение о передаче полномочий по управлению торговым центром, в том числе по заключению договоров с арендаторами помещений в нем от имени собственников, не подписывали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО "ВЕРСАЛЬ+" распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ООО "ФОТОН" отсутствуют правовые основания пользования спорным помещением в силу отсутствия договора и отсутствия согласия на то всех собственников данного помещения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как доказательство правовых оснований пользования помещениями, договор аренды от 01.12.2017 № 23, заключенный от имени долевых собственников помещения: ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ООО «Автоцентр «Баланс», на основании которого, согласно пояснениям ответчиков, ООО "ФОТОН" в настоящее время арендует спорное помещение. Поскольку данный договор не содержит подписей ФИО3, ФИО2, ФИО1, что свидетельствует о недостижении указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о невозможности предоставления данного помещения во владение пользование ООО "ФОТОН". Заключение названного договора на определенных условиях не соответствует волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, определенным в статьях 246 и 247 ГК РФ, и в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 и иными собственниками принимались арендные платежи от данного арендатора без возражений, а с 2016 года (момента заключения спорного договора) истцом не заявлялись возражения относительно того, что ООО "ФОТОН" пользуется спорным помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанций в силу следующих обстоятельств.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, пользование спорным помещением предполагает возмездий характер правоотношений и независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца в части принятия арендных платежей, при этом данные действия не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств от контрагента, и подтверждающие волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование ООО "ФОТОН", поскольку в любом случае истец как собственник данного помещения вправе претендовать на возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков), связанной с таким пользованием.

Суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции, ответчиками заявлены доводы о недоказанности материальной заинтересованности истца при предъявлении исковых требований об обязании освободить спорное помещение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего указанный довод, в виду следующего.

В силу положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличия правовой заинтересованности ИП ФИО1 заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что суду апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 были даны пояснения о том, что материальный интерес истца заключается в восстановлении законного права пользования помещением.

В апелляционных жалобах ответчика и третьего лица приведен довод, согласно которому истец злоупотребляет принадлежащим ему правом с целью причинения вреда третьим лицам. Действиями истца создаются препятствия остальным сособственникам ТВЦ «Версаль» в распоряжении принадлежащих им имуществом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, обращая внимание на то, что при отсутствии определения порядка использование общедолевой собственности всеми сособственниками ТВЦ «Версаль», разрешение спорных ситуаций возможно только с применением правового регулирования, установленного нормами гражданского законодательства. Следовательно, действия истца, применяющего данные нормы права, не могут быть признаны судом злоупотреблением правом. Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства того, что своими действиями истец нанёс вред третьим лицам.

Апелляционный суд, отклоняет ссылку апелляционной жалобы ответчика на правовые позиции Верховного Суда РФ относительно разрешения споров при установлении добросовестности приобретателя имущества. Поскольку полагает, что в рассматриваемой ситуации нет правового основания для их применения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу №А19-25419/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко