Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2020 года по делу №А19-25445/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665712, <...>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>) о признании незаконным Распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области №2595-мр от 12.08.2019 «Об отказе в согласовании заявки Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов»,

(суд первой инстанции – Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (далее – заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах в размере 112006 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным Распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области №2595-мр от 12.08.2019 «Об отказе в согласовании заявки Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» о взыскании судебных расходов в размере 112006,8 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворено. Взыскано Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664003, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665712, <...>) судебные расходы в размере 112006,8 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу А19-25445/2019, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу ООО «Ангара Плюс» судебных издержек до разумных пределов.

Указывает, что все указанные расходы рассчитываются на двух представителей ФИО1 и ФИО2, полагает необоснованным участие в каждом судебном заседании, включая суд апелляционной инстанции, финансового аналитика ФИО2. как представителя от ООО «Ангара Плюс».

В материалы дела представлены электронные билеты на поездку железнодорожным транспортом Иркутск - Братск 13.11.2019 и 12.01.2020 на двух представителей, в которых указан класс обслуживания 2Л (4-местные купе с местами для лежания), полагает, что указанные расходы не соответствуют соблюдению принципа экономности транспортных услуг. Переплата за превышение плацкартного тарифа составила 2 954, 20 руб. на двух представителей при поездке 13.11.2019 и 4 658,20 руб. при поездке 12.01.2020.

Обществом предъявлена к взысканию сумма денежных средств, обоснованная, в том числе, суточными командировочными расходами, а также расходами на проживания в гостинице при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (г. Чита). Считает данные расходы необоснованными и чрезмерными, так как у представителей общества, отсутствовала необходимость личного присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Соответственно, все транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием в данном судебном заседании также не являются необходимыми.

Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, неразумным, в связи с чем, подлежит снижению судом до разумных пределов.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу № А19-25445/2019 заявленное требование общества удовлетворено. Признано незаконным распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области №2595-мр от 12.08.2019г «Об отказе в согласовании заявки ООО «Ангара плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов».

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах в размере 112006 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» о признании незаконным распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области №2595-мр от 12.08.2019г «Об отказе в согласовании заявки ООО «Ангара плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу № А19-25445/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области №2595-мр от 12.08.2019г «Об отказе в согласовании заявки ООО «Ангара плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов». Решение вступило в законную силу.

Общество просило взыскать с ответчика 112006,8 руб., в том числе: 112006,80 руб. транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А19-25445/2019, заявитель представил:

Участие в заседании суда первой инстанции 13.11.2019г. (г.Иркутск) Стоимость проезда:

Братск (ст.Анзеби)- Иркутск - 3458,8 рублей + плата за услуги 210 рублей (электронный билет №77946951808916 от 22.10.2019г., квитанция разных сборов от 22.10.2019г.) - представитель ФИО1;

Братск (ст.Анзеби) - Иркутск - 3458,8 рублей + плата за услуги 210 рублей (электронный билет №77946951808920 от 22.10.2019г., квитанция разных сборов от 22.10.2019г.) - представитель ФИО2;

Счет №153 от 22.10.2019г. на сумму 7337,60 рублей; Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019г. между ООО «Ангара плюс» и ООО «Полет - Сервис», свидетельствующий о переплате ООО «Ангара плюс» денежной суммы в размере 16577 рублей и подтверждающий факт оплаты денежных средств по счету №153 от 22.10.2019г. в размере 7337,60 рублей;

Иркутск-Братск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1167, кассовый чек №2197 от 13.11.2019г. - представитель ФИО1 (расходный кассовый ордер №108 от 14.11.2019г.);

Иркутск-Братск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1166, кассовый чек №2198 от 13.11.2019г. - представителе ФИО2. (расходный кассовый ордер №107 от 14.11.2019г.).

Общая сумма за проезд составила 12737,6 рублей.

Проживание в гостинице «Иркутск» 13.11.2019г. (1 сутки) - 6000 рублей (счет на оплату №2592 от 22.10.2019г., платежное поручение №3665 от 24.10.2019г., УПД №4555 от 13.11.2019г.).

Суточные - два дня с 12.11.2019г. по 13.11.2011г. с учетом нахождения в пути (Братск-Иркутск, Иркутск-Братск):

- 1400 рублей - ФИО1, приказ о направлении работника в командировку
№266/19-л от 11.11.2019г., расходный кассовый ордер №105 от 11.11.2019г., авансовый отчет №57 от 14.11.2019г.

- 1400 рублей - ФИО2, приказ о направлении работника в командировку №265/19-л от 11.11.2019г., расходный кассовый ордер №106 от 11.11.2019г., авансовый отчет №56 от 14.11.2019г.

В соответствии с Положением об особенностях работников в служебные командировки, утвержденным Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути».

На основании статьи 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в с законодательством Российской Федерации, но не более каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также в соответствии с Приказом «Об установлении суточных направлении работников ООО «Ангара плюс» командировку» № 17/18-0 от 29.12.2018г. при направление работника в служебную командировку по территории Российской Федерации размер суточных расходов составляет 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничны дни, а также дни нахождения в пути.

Таким образом, для штатных сотрудников ФИО1 и ФИО2 размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке составляет - 700 рублей (индивидуально для каждой).

Исходя из вышеизложенного, размер суточных расходов рублей образовался исходя из 2 дней нахождения в командировке штатного сотрудника по 700 рублей за каждый день.

Итоговая сумма судебных расходов (заседание инстанции 13.11.2019г.) составила 21537,6 рублей.

Участие в заседании суда первой инстанции 04.12.2019г. (г.Иркутск) Стоимость проезда:

Братск - Иркутск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1316, кассовый чек №2403 от 03.12.2019г.) - представитель ФИО1;

Братск - Иркутск - 2700 рублей (пассажирский Шлет серия АИ1 №1317, кассовый чек №2404 от 03.12.2019г.) - представитель ФИО2.

Иркутск-Братск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1330, кассовый чек №2428 от 04.12.2019г. - представитель ФИО1;

Иркутск-Братск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1332, кассовый чек №2429 от 04.12.2019г. - представителе ФИО2.

Общая сумма за проезд составила 10800 рублей.

Проживание в гостинице «Иркутск» 03.12.2019г. - 04.12.2019г. 1 сут – 6000 руб. (счет на оплату №2814 от 14.11.2019, платежное поручение №4044 от 18.11.2019, УПД №4846 от 04.12.2019.)

Суточные - два дня с 03.12.2019г. по 04.12.2019г. с учетом нахождения в пути (Братск-Иркутск, Иркутск-Братск):

1400 рублей - ФИО1, приказ о направлении работника в командировку №301/19-л от 02.12.2019г., расходный кассовый ордер №114 от 02.12.2019г. на сумму 6 800 рублей из них 1400 рублей суточные, 2700 рублей проезд Братск - Иркутск, 2700 рублей проезд Иркутск - Братск; авансовый отчет №62 от 05.12.2019г.;

1400 рублей - ФИО2, приказ о направлении работника в командировку №302/19-л от 02.12.2019г., расходный кассовый ордер №115 от 02.12.2019г. на сумму 6 800 рублей из них 1400 рублей суточные, 2700 рублей проезд Братск - Иркутск, 2700 рублей проезд Иркутск - Братск; авансовый отчет №63 от 05.12.2019г.

Итоговая сумма судебных расходов (заседание суда первой инстанции 04.12.2019г.) составила 19600 рублей.

Участие в заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020г. (г.Чита)

Стоимость проезда:

Братск-Тулун - 2250 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1561, кассовый чек №2763 от 11.01.2020г. - представитель ФИО1 (расходный кассовый ордер №5 от 16.01.2020г. на сумму 4500 рублей из них 2250 рублей проезд Братск - Тулун, 2250 рублей проезд Тулун - Братск);

Братск-Тулун - 2250 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1560, кассовый чек №2762 от 11.01.2020г. - представитель ФИО2 (расходный кассовый ордер №6 от 16.01.2020г. на сумму 4300 рублей из них 2250 рублей проезд Братск - Тулун, 2250 рублей проезд Тулун -Братск);

Тулун-Чита - 5581,1 рублей + плата за услуги 210 рублей (электронный билет №70256989631246 от 12.12.2019г., квитанция разных сборов от 12.12.2019г.) -представитель ФИО1;

Тулун-Чита - 5581,1 рублей + плата за услуги 210 рублей (электронный билет №70256989631250 от 12.12.2019г., квитанция разных сборов от 12.12.2019г.) - представитель ФИО2; |

Чита-Тулун - 7283,5 рублей + плата за услуги 210 рублей (электронный билет №70306989628181 от 12.12.2019г., квитанция разных сборов от 12.12.2019г.) -представитель ФИО1;

Чита-Тулун - 7283,5 рублей + плата за услуги 210 рублей (электронный билет №70306989628192 от 12.12.2019г., квитанция разных сборов от 12.12.2019г.) -представитель ФИО2;

Счет №188 от 12.12.2019г. на сумму 26569,20 рублей; платежное поручение №4444 от 13.12.2019г.

Тулун-Братск - 2250 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1563, кассовый чек №2765 от 11.01.2020г. - представитель ФИО1;

Тулун-Братск - 2250 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №1562, кассовый чек №2764 от 11.01.2020г. - представитель ФИО2.

Общая сумма за проезд составила 35569,2 рублей.

Проживание в гостинице «Монблан» 13.01.2020г. (1сут.) - 5800 рублей (счет на оплату №291257 от 12.12.2019г., платежное поручение №4466 от 16.12.2019г., Акт №59 от 13.01.2020г.).

Суточные - пять дней с 11.01.2020г. по 15.01.200г. с учетом нахождения в пути (Братск – Чита, Чита-Братск)

3500 рублей - ФИО1, приказ о направление работника в командировку №2/20-л от 10.01.2020г., расходный кассовый ордер №1 от 10.01.2020г., авансовый отчет №1 от 16.01.2020г.;

3500 рублей - ФИО2, приказ о направлений работника в командировку №1/20-л от 10.01.2020г., расходный кассовый ордер от 10.01.2020г., авансовый отчет №2 от 16.01.2020г.

Итоговая сумма судебных расходов (заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2020г.) составила 48369,2 рублей.

Участие в заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020г. (г.Иркутск)

Стоимость проезда:

- Братск-Иркутск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №2262, кассовый чек №3830 от 27.05.2020г. - представитель ФИО1 (расходный кассовый ордер №40 от 29.05.2020г. на сумму 5400 рублей из них 2700 рублей проезд Братск - Иркутск, 2700 рублей проезд Иркутск - Братск);

-Братск-Иркутск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №2263, кассовый чек №3831 от 27.05.2020г. - представитель ФИО2 (расходный кассовый ордер №41 от 29.05.2020г. на сумму 5400 рублей из них 2700 рублей проезд Братск - Иркутск, 2700 рублей проезд Иркутск - Братск);

-Иркутск-Братск - 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №2271, кассовый чек №3839 от 287.05.2020г. - представитель ФИО1;

-Иркутск - Братск- 2700 рублей (пассажирский билет серия АИ1 №2272, кассовый чек №3840 от 28.05.2020г. - представитель ФИО2

Общая сумма за проезд составила 10800 руб.

Суточные - три дня с 27.05.2020г. по 29.05.2020 нахождения в пути (Братск-Иркутск, Иркутск-Братск):

-2100 рублей - ФИО1, приказ о направлении работника в командировку №155/20-л от 25.05.2020г., расходный кассовый ордер №35 от 26.05.2020г., авансовый отчет №11 от 29.05.2020г.;

-2100 рублей - ФИО2, приказ о направлении командировку №154/20-л от 25.05.2020г., расходный кассовые ордер №36 от 26.05.2020г., авансовый отчет №12 от 29.05.2020г.

Итоговая сумма судебных расходов (заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2020г.) составила 22500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителей, а также суточные расходы в месте нахождения арбитражного суда в сумме 112006,8 руб.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости участия в ходе судебного разбирательства двух представителей общества судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Заявитель, оспаривая распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области №2595-мр от 12.08.2019 «Об отказе в согласовании заявки Общества с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов», руководствовался необходимостью познаний в области финансов, в связи с чем для участия в судебном заседании был направлен финансовый аналитик - представитель заявителя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что в присутствии представителей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не имелось необходимости, отклоняются, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводом ответчика о неразумности использования представителями заявителя купейного вагона, а не плацкартного, что существенно уменьшит размер транспортных расходов.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства того, что представителями Общества использовался железнодорожный транспорт и гостиничные номера повышенного комфорта ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что использование купейных вагонов является обычным при направлении представителей для участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице непосредственно связанны с направлением представителей заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и не являются чрезмерными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19-25445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк