Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-254/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 99 982 057 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99 982 057 руб. 34 коп., из которых 99 913 810 руб. 20 коп. - задолженность по договору подряда на выполнение работ по заготовке леса от 01.02.2016, 68 247 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2020 заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ресурс 38» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Компания Госстрой» имущества: - движимого: транспорт; оборудование; древесина, заготовленная на лесном участке (кадастровые номера: 38:19:000000:420, 38:19:000000:421, 38:19:000000:429, 38:19:000000:432, 38:19:000000:434, 38:19:000000:435, 38:19:000000:436, 38:19:101101:102, 38:19:050901:81, 38:19:050901:80), расположенном на землях лесного фонда, имеющим местоположение: Иркутская область, районное муниципальное образование «УстьУдинский район», Усть-Удинское лесничество в эксплуатационных лесах Подволоченского участкового лесничества Аносовской дачи в составе кварталов № № 2ч-5ч, 33ч., 127, 130 ч., 158ч., 159, 190-192, 220, 248ч., 249ч., 277ч., 307, 308; УстьУдинского участкового лесничества Муйской дачи в составе кварталов №№ 1-7, 8ч., 9-22, 23ч.-25ч., 26-34, 44, 45ч.-51ч., 52, 69-75, 92- 96, 115-118, 138, 139, 141-143, 150-156, 157ч.- 160ч., 173, 174, 175ч.,-178ч., 179-182, 197ч.-199ч., 200-206, 239ч.; Ново-Удинской дачи в составе кварталов №№ 25, 26, 31,37-44, 50-58, 59ч., 60, 61ч., 62, 63, 67-79, 84-93, 108, 110, 137-139; Технический участок № 1 (совхоз им. 50 лет. СССР) в составе кварталов №№ 3, 4, 6-11, 13, 14, 16-19, 23ч., 72-74, 77-82, 86, 90; Технический участок № 2 (колхоз «Восход») в составе кварталов №№ 36, 37, 39, 41, 42, 45-48, 50, 51, 54-57, 74-79; Технический участок № 3 (колхоз им. Ленина) в составе кварталов №№ 33-37, 71, 72, в рамках договора аренды лесного участка № 91-242/15 от 30.09.2015, в количестве 154 989, 23 куб.м., исходя из следующего расчета: 99 913 810 руб. 20 коп. (взысканная судом задолженность) / 644, 65 руб. (стоимость 1 куб. м. древесины); - денежных средств, находящихся на открытых в банках и иных кредитных организациях счетах; - недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ООО «Компания Госстрой» движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на открытых в банках и иных кредитных организациях счетах, в пределах взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу № А19-254/2020 денежных средств в размере 99 913 810 руб. 20 коп. В обоснование суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества, в том числе древесины в количестве 154 989, 23 куб.м., исходя из следующего расчета: 99 913 810 руб. 20 коп. (взысканная судом задолженность) / 644, 65 руб. (стоимость 1 куб. м. древесины), заготовленной в рамках договора аренды лесного участка № 91-242/15 от 30.09.2015, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерно заявленному иску.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания «Госстрой» обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, не в полной мере исследовал обстоятельства. Само по себе неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, не являются разумными, нарушают публичные интересы в области рационального и бережного отношения к лесам, природному ресурсу. Принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчика нарушают права третьих лиц.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представителю истца для участия в судебном заседании придётся пересечь границу субъекта Российской Федерации, в связи с чем, согласно постановлению Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 по прибытию в г. Читу представитель будет обязан соблюдать режим самоизоляции на 14 календарных дней. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку определение об отложении прошлого судебного заседания вынесено 20.04.2020, и у представителя истца было достаточно времени для прибытия в г. Читу и соблюдения режима самоизоляции. Кроме того, представитель истца не был лишён возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 фактически приняты меры по обеспечению исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того ООО «Ресурс 38» представлено достаточно доказательств подтверждающих необходимость приятия заявленных обеспечительных мер, а также обоснований того что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, подтверждения задолженности решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, которым в пользу истца с ООО «Компания Госстрой» взыскана задолженность в размере 99 913 810 руб. 20 коп., указал на длительную неоплату имеющейся задолженности, ее значительный размер, учел, что ответчик продолжает осуществлять заготовку и отчуждение древесины.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку отчуждение ответчиком движимого имущества, а именно древесины, при отсутствии сведений о наличии иного имущества, за счет которого могла быть произведена оплата задолженности, может затруднить или сделать невозможным исполнение уже принятого судебного акта по настоящему делу.

ООО «Компания Госстрой» в апелляционной жалобе ограничилось только отрицанием либо указанием на недоказанность фактов, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер. При этом общество не представило никаких доказательств хорошего финансового положения, наличия имущества и денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт в случае вступления его в силу.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, арест древесины, равно как и другого движимого и недвижимого имущества, имеющегося у ООО «Компания Госстрой», не ограничивает какую-либо хозяйственную деятельность последнего, в том числе с учетом возможного ежегодного объема заготовки древесины, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, выразившейся в принятии сразу нескольких обеспечительных мер, подлежит отклонению исходя из того, что законодатель допускает принятие судом сразу нескольких обеспечительных мер (абзац 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято одновременно несколько обеспечительных мер, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, вопросы обеспечения исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Общество может защитить свое нарушенное право способом, который определен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении имущества из-под ареста, о соблюдении очередности наложения ареста на имущество, либо по иным вопросам, касающимся исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика о том, что арест денежных средств может повлечь за собой невозможность выплаты заработной платы работникам, перечисления обязательных платежей и налогов, документально не подтвержден, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п.

По доводам о том, что заготовленная и хранящаяся древесина может стать источником распространения природного лесного пожара и хранение необработанной древесины приведет к утрате ею товарной ценности и фактической невосполнимой растрате ценного природного ресурса, следует отметить, что в соответствии со ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение по роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор. В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ст.891 ГК РФ). Таким образом сохранность арестованного и переданного на хранение имущества обеспечивается указанными нормами закона.

В случае нарушения указанных норм при хранении арестованного имущества должник вправе принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в случае отмены решения суда об удовлетворении иска и вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска ответчик вправе потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сохранение баланса прав лиц, участвующих в деле, обеспечивается также тем, что ООО «Компания Госстрой» вправе обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо ее отмены в установленном порядке (ст.95, 97 АПК РФ), представив необходимые доказательства, либо представив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение.

Большей частью доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и, по сути, сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом Иркутской области решением от 27.02.2020. Данные доводы ответчик вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что примененные определением суда от 06.03.2020 обеспечительные меры соразмерны и направлены на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу №А19-254/2020, которым удовлетворены требования ООО «Ресурс 38» в полном объеме, не представлены доказательства, что ООО «Компания «Госстрой» располагает имуществом и денежными средствами, позволяющими исполнить судебный акт в случае вступления его в силу, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020г., принятое по делу №А19-254/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев