Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мата 2021 года по делу № А19-25658/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 664056, <...>), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 664073, <...>),

по делу по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО7 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск, СНИЛС: не указан, ИНН не указан, адрес регистрации: 664040, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель финансового управляющего ФИО4 Лябина ФИО9 А. И. по доверенности от 22.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) банкротом; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов; включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 2 309 116 руб. 91 коп. основного долга и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 срок реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) продлены до 24.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 58,50 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу: <...>, заключенного 04 июля 2015 г. между ФИО1 и ФИО3;

- о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру, площадью 58.50 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 04.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мата 2021 года по делу № А19-25658/2019 заявление ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.07.2015 между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру, площадью 58.5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенную по адресу: <...>.

С ФИО3 в конкурсную массу гр. ФИО1 присуждены ко взысканию 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 действовала добросовестно и на момент заключения спорного договора не имела задолженности. При этом сделка была осуществлена по рыночной цене за 2 350 000 руб., причем кадастровая стоимость объекта составляла 2 309 116,91 руб. Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Как указывает заявитель, ФИО2 в своем заявлении ссылается, в том числе, на факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3, что не соответствует действительности. ФИО1 познакомилась с ФИО3 только при продаже спорной квартиры, после чего с ним отношений не поддерживала и не общалась.

Более того, заявитель указывает, что спорная квартира является единственным местом проживания ФИО3 и членов его семьи, но этот вопрос не был изучен судом первой инстанции. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего ФИО4, в котором финансовый управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил находящуюся на первом этаже пятиэтажного панельного дома квартиру, расположенную по адресу: <...> (недвижимость). Общая площадь недвижимости составляет 58,6 кв.м.

Недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 18.08.1995, выданного нотариусом ФИО10 (пункт 2 договора).

Стоимость квартиры определена в размере 2 350 000 руб., которая выплачивается покупателем продавцу в два этапа: денежная сумма в размере 2 080 000 руб. уплачивается в день подписания договора купли-продажи; оставшаяся сумма в размере 170 000 руб. будет уплачена до 10.07.2015. Задаток в счет оплаты по основному договору в размере 100 000 руб. передан, что подтверждено распиской, выданной продавцом покупателю (пункт 3 договора).

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 24.07.2015, номер регистрации 38-38/001-38/001/001/2015-7860/2.

По передаточному акту от 04.07.2015 квартира, расположенная по адресу <...>, передана продавцом покупателю.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу <...>, 24.07.2015 внесена запись о праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2015, заключенного с ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 к производству судом принято заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО7 о признании ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ее матери ФИО4, мотивом оспариваемой сделки был вывод имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания оспаривания сделки должника заявитель указал общегражданские основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований кредитора в полном объеме, при этом исходил из того, что материалами спора доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена должником по существенно заниженной стоимости (отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя), должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отчуждение актива произошло при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного с должником лица. Суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать сделку недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора до 01.10.2015 сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО7 (определением суда от 28.11.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу № А19-20106/2016 заявление ФИО6 было признано обоснованным, ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками – мать и дочь, соответственно, что подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А19-20106/2016 в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО4 делу № А19-20106/2016 признан недействительным договор дарения квартиры от 28.04.2014, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

В удовлетворении требования о возврате указанной квартиры в конкурсную массу ФИО4 было отказано в целях защиты прав ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющейся дочерью ФИО12 и внучкой ФИО4, и признанной недееспособным лицом, что подтверждается Справкой учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № 16587.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19- 25658/2019 применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 28.04.2014, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 309 116 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19- 25658/2019 о банкротстве ФИО1 требование ФИО4 в размере 2 309 116 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (реестр требований кредиторов должника ФИО1 представлен в дело).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается договор купли-продажи квартиры от 04.07.2015, заключенный между ФИО1 (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил находящуюся на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенную по адресу: <...> (недвижимость). Общая площадь недвижимости составляет 58, 6 кв.м.

Вместе с тем, 20.10.2016 между ФИО1 (продавец) и гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность (по 1/5 доли) земельный участок, категория земель: земли населенных, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 38:36:100801:9516 и расположенный на земельном участке жилой дом, расположенный из трех комнат, общей площадью 70,3 кв.м. (кадастровый номер 38:06:100801:20677), расположенный по адресу: <...> (пункт 1) (т.2 л.д.69- 72).

Жилой дом и земельный участок, в соответствии с пунктом 2 договора, принадлежат продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 23.07.2015; цена жилого дома составляет 1 561 000 руб., стоимость земельного участка составляет 100 000 руб.

Договор от 20.10.2016 зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2016.

Переход прав на земельный участок и жилой дом осуществлен в установленном порядке (т. 1, л. д. 95).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником ФИО1 совершены действия по отчуждению имущества с целью избежания обращения такого имущества в конкурсную массу должника.

Отчужденное ФИО1 имущество должно было быть включено в конкурсную массу, за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения в короткий промежуток времени ряда последовательных сделок по реализации (выводу) имущества, должник - ФИО1 стала отвечать признаку недостаточности имущества, что свидетельствует, о противоправной цели должника, злоупотреблении правом, направленным на предотвращение в будущем обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Судом установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенная ФИО1 с ФИО3, носит безвозмездный характер, поскольку оплата стоимости квартиры в размере 2 350 000 руб. ФИО3 произведена не была.

В материалы дела ФИО3 представлены документы: передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 04.07.2015, договор купли-продажи квартиры от 04.07.2015; расписка от 10.07.2015; расписка от 04.07.2015; расписка от 02.07.2015; предварительный договор купли-продажи квартиры от 02.07.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2015; технический паспорт от 18.02.2015.

ФИО3 в суде первой инстанции указал, что денежные средства по оспариваемому договору им оплачены.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорную квартиру стоимостью 2 350 000 руб., ФИО3 представил справку банка (ОТП Банк, - т. 2, л.д. 77) на сумму кредита 750 000 руб., в отношении оставшейся суммы оплаченной ФИО3 в счет стоимости квартиры (1 600 000 руб.) ФИО3 пояснил, что соответствующих документов у него не имеется, денежные средства брались в долг без оформления расписок.

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению и к сделкам, рассматриваемым в делах о банкротстве в случае, если имеет место факт передачи денежных средств в наличной форме.

С учетом указанного, обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде спорных транспортных средств, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем доказательств того, что ФИО3 обладал денежными средствами, необходимыми и достаточными для приобретения спорной квартиры (2 350 000 руб.) в материалы дела не представлено. Копия справки ОТП Банк на выдачу потребительского кредита на сумму 750 000 руб. правильно оценена судом первой инстанции как неотносимое доказательство, т.к. из данной справки следует, что ФИО3 был выдан потребительский кредит значительно раньше даты заключения оспариваемой сделки: потребительский кредит в сумме 750 000 руб. был выдан ФИО3 06.04.2015, погашен им 06.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возмездности оспариваемой сделки, недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла, поскольку доказательств ее возмездности не представлено.

Совершение подобных сделок на безвозмездных условиях недоступно независимым друг от друга лицам, обычным участникам гражданского оборота, поэтому правильными представляются суждения суда первой инстанции о том, что участники сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и действуют в общих интересах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним в отсутствие доказательств наличия денежных средств у покупателя, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что для ФИО3 спорная квартира является единственным жильем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

В материалы дела представлена справка № 40544 (т.2 л.д.28) из которой следует, что в спорной квартире по адресу: <...> совместно с ФИО3, зарегистрированы: ФИО17 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (жена).

К участию в деле, во избежание нарушений прав несовершеннолетних лиц в порядке пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве» привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

На нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире (в т. ч. несовершеннолетнего ФИО19) Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не указало.

Доводы о том, что для ФИО3 спорная квартира является единственным жильем, заявлены в суде апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установлены признаки злоупотребления правом при совершении спорной сделки, поэтому исполнительский иммунитет не может быть предоставлен лицу, злоупотребившему правами, иное означало бы причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства (26.12.2019), в рамках проводимых финансовым управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры 04.07.2015.

Не вызывает сомнения, что до введения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не имели возможности узнать о факте совершения сделки, а также возможности установить наличие оснований для квалификации совершенной сделки в качестве ничтожной, как совершенной при злоупотреблении правом и направленной на причинение вреда кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки для лиц, не являющихся ее стороной, не мог начать течь ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», о чем правильно указал суд первой инстанции.

Так, в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 26.12.2019, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленному финансовым управляющим основанию не может быть признан пропущенным.

Поскольку в рассматриваемом случае, собственником отчужденного в рамках оспариваемой сделки в настоящее время является ФИО3, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры площадью 58.5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу: <...>.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для допроса свидетелей, исходя из фактически установленных обстоятельств, перечисленных выше.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом первой инстанции ходатайство представителя ФИО3 о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено правильно, поскольку юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-25658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш