Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ирстройиндустрия» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2008), ФИО2, (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» - ФИО4 (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу №А19-256/08-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылова Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» (ООО «Иркутскглавстрой») и общество с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» (ООО «КСИ-СТРОЙ») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (ГУ ФРС по Иркутской области) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160, от физического лица ФИО5 (ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирстройиндустрия» (ООО «Ирстройиндустрия»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ирстройиндустрия» и физическое лицо ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», абзац 4 части 3 статьи 28, пункт 4 статьи 19, статью 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по регистрации перехода прав на спорный земельный участок и нарушением прав и законных интересов истцов.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года ООО «Ирстройиндустрия» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО «Иркутскглавстрой», ООО «КСИ-СТРОЙ» избран ненадлежащий способ защиты права, так как зарегистрированное право может быть оспорено только в порядке искового производства, неправильно применены нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

ООО «Ирстройиндустрия» полагает, что судом в нарушение принципа равноправия сторон в рамках настоящего дела разрешен спор о праве между бывшим и настоящим собственниками имущества без наделения настоящего собственника достаточным для судебной защиты объемом процессуальных прав.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий ГУ ФРС по Иркутской области при государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Ирстройиндустрия» и нарушении их прав и законных интересов.

ООО «Иркутскглавстрой», ООО «КСИ-СТРОЙ» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ГУ ФРС по Иркутской области в отзыве выразило согласие с доводами кассационной жалобы.

ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ГУ ФРС по Иркутской области, ФИО5 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №68413, №68411, №68412, №68418, №68416, №68414), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2008 года объявлен перерыв до 10 часов 27 февраля 2008 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом требований является признание незаконными действий государственного органа, осуществившего регистрацию перехода права собственности от физического лица ФИО5 к ООО «Ирстройиндустрия» на основании договора купли-продажи между указанными лицами от 13.09.2007, основанием - запрет на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, установленный Октябрьским районным судом г. Иркутска в определении от 17 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов рассматриваются по правилам главы 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 указанной нормы права обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ирстройиндустрия» 13.09.2007 обратилось в ГУ ФРС по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок от физического лица ФИО5 к ООО «Ирстройиндустрия».

18.09.2007 в ГУ ФРС по Иркутской области поступило определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2007 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать ФИО5 действия по отчуждению и передаче прав в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения государственных органов власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Основания, процедура и порядок приостановления регистрации перехода права собственности на основании определения или решения суда установлены, в том числе в пункте 4 статьи 19 и абзаце 4 части 3 статьи 128 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанными нормами права, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством, а поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, ГУ ФРС по Иркутской области обязан был приостановить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ООО «Ирстройиндустрия», что первым сделано не было.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, осуществив регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, при наличии запрета на его осуществление во вступившем в законную силу определении Октябрьского суда от 17 сентября 2007 года, ГУ ФРС по Иркутской области совершило незаконные действия, является обоснованным.

Доводы ООО «Ирстройиндустрия» о нарушении судами при рассмотрении дела принципа равноправия сторон в рамках настоящего дела и разрешении спора о праве между бывшим и настоящим собственниками имущества без наделения настоящего собственника достаточным для судебной защиты объемом процессуальных прав не принимаются во внимание, так как согласно главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска носят временный и срочный характер и сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При их отмене и наличии законных оснований правообладатель имеет право на осуществление регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о не нарушении прав и законных интересов истцов судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2008 по делу № А19-4810/08-58 требования ООО «Иркутскглавстрой» о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2007, на основании которого были совершены действия по регистрации перехода права собственности от ФИО5 на спорный земельный участок, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ирстройиндустрия» на этот участок, удовлетворены и судебный акт вступил в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты права судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты права, при этом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права - прерогатива истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу № А19-256/08-58 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу № А19-256/08-58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков