Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 18.12.2006 № 03-42/3901) и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.03.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 28 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25773/06-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции – Лешукова Т.О.,
ФИО4, ФИО5),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.08.2006 № 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 786 198 рублей 22 копеек, предложения уплатить 508 159 рублей 45 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить 1 108 433 рублей налога на доходы физических лиц, 220 511 рублей
99 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 195 944 рублей единого социального налога, 40 582 рублей 64 копеек пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221 686 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39 188 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанные налоговые санкции.

Решением суда от 31 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2007 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.08.2006 № 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 537 117 рублей 33 копеек, предложения уплатить 508 159 рублей 45 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить 1 108 433 рублей налога на доходы физических лиц, 220 511 рублей 99 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 195 944 рублей единого социального налога, 40 582 рублей 64 копеек пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221 686 рублей
60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39 188 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанные налоговые санкции. Принят новый судебный акт.

Решение налоговой инспекции от 23.08.2006 № 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 537 117 рублей 33 копеек, предложения уплатить 508 159 рублей 45 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить 1 108 433 рублей налога на доходы физических лиц,
220 511 рублей 99 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 195 944 рублей единого социального налога, 40 582рублей 64 копеек пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221 686 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме
39 188 рублей 80 копеек, предложения уплатить указанные налоговые санкции признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства налоговой инспекции относительно нереальности совершенных сделок, сослался на оформленные индивидуальным предпринимателем и его поставщиками документы при этом отклонил доводы налоговой инспекции, в том числе характеризующие участников и обстоятельства совершения хозяйственных операций, как не имеющие отношения к вопросу о правомерности понесенных расходов. Юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства налоговой инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.

В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить постановлением апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2006 и вынесено решение от 23.08.2006 № 11-62/112 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 786 198 рублей 22 копеек, предложение уплатить 508 159 рублей 45 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; предложение уплатить 1 108 433 рублей налога на доходы физических лиц, 220 511 рублей
99 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 195 944 рублей единого социального налога, 40 582 рублей 64 копеек пени по единому социальному налогу, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221 686 рублей 60 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме
39 188 рублей 80 копеек, предложение уплатить указанные налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу по поставщикам ООО «Алькир Трейд», ООО «Опал», а также не подтвердил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Лесник плюс» и ООО «Опал».

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции частично ошибочными.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было выявлено завышение расходов по поставщику ООО «Алькир Трейд», вызванное необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов сумм затрат, так как налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы: счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные. Данные документы также отсутствуют в описи документов, изъятых у налогоплательщика. Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска также следует, что у налогоплательщика была произведена выемка документов за 2005 год, расходы налогоплательщика по поставщику ООО «Алькир-Трейд» не подтверждены за 2003, 2004 годы.

Доказательств представления документов, по требованию налогового органа, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения предпринимателя с ООО «Алькир Трейд» налоговому органу при проведении проверки, налогоплательщик суду не представил.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Алькир Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица по утерянному паспорту ФИО6

Из полученной информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу следует, ООО «Алькир Трейд» по юридическому адресу (<...>) отсутствует, фактический адрес и контактные телефоны не известны, последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год с нулевыми показателями. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является ФИО6, адрес и место жительства: <...> кв. 4.

Как следует из представленных документов, ФИО6 09.05.2000 обращался в Паспортно-визовую службу с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного паспорта XI1I-KH № 573796, выданного 06.02.1997. Согласно опроса ФИО6, проведенного УВД Сергиево-Посадского района Московской области, про организацию ООО «Алькир Трейд» никогда не слышал, генеральным директором не являлся.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные при рассмотрении дела первичные документы по поставщику ООО «Алькир_трейд», а именно: договор на поставку лесопродукции от 11.06.03 № 14, квитанция к приходному ордеру от 14.06.2003 №15; счет-фактура от 14.06.2003 №19, товарная накладная от 12.06.2003 б/н подписаны неуполномоченным лицом.

По поставщику ООО «Опал» в ходе проверки достоверности данных, содержащихся в расходных документах налогоплательщика, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Опал» зарегистрировано Администрацией г. Братска Иркутской области 12.03.2001. На налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 21.03.2001. Юридический адрес: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2003 учредителем и генеральным директором является ФИО7.

В регистрационных документах ООО «Опал» указаны следующие паспортные данные ФИО7: паспорт гражданина Российской Федерации серия 25 97
№ 043805, выдан УВД г. Братска Иркутской области 22.06.1998 Согласно заявлению о замене паспорта ФИО7, направленного в паспортную службу 07.10.1999, данный паспорт утрачен, 13.10.1999 ФИО7 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>.

В ходе оперативных мероприятий ОРИП ГСУ при ГУВД проведен допрос отца ФИО7 - ФИО8, из пояснений которого следует, что ФИО7, его сын, работал в ОАО «УЛиЛ ЗПДС» оператором, никогда не занимался коммерческой деятельностью и никогда не был руководителем ООО «Опал». ФИО8 пояснил, что он также никого отношения к
ООО «Опал» не имеет, налоговых деклараций не подписывал и в налоговый орган их не представлял. По вопросам, связанным с ООО «Опал» к нему никто не обращался, в данное время работает бригадиром основного производства ОАО «УЛиЛ ЗПДС».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1523 о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи
ФИО7 в представленных первичных документах. Экспертом установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно выписке из записи акта о смерти от 05.08.2003г. № 1607 ФИО7 умер 26.07.2003.

Из договора от 07.08.2003 № 08/3, заключенного между предпринимателем и ООО «Опал» на поставку лесопродукции, и представленных на проверку счетов-фактур усматривается, что данные документы подписаны от имени ФИО8 Однако, какие-либо данные о назначении руководителем (директором) ООО «Опал»
ФИО8 в учетном деле юридического лица ООО «Опал» отсутствуют.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что первичные документы
ООО «Опал» подписаны неуполномоченным лицом.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Исследовав представленные товарно-транспортные накладные, Арбитражный суд Иркутской области установил, что они не соответствуют установленной форме. В них отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, строка «плательщик», не указаны марка, размер и сорт товара, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, совершивших хозяйственную операцию, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные неустановленной формы не подтверждают расходы налогоплательщика.

По данным расшифровки имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения, у ООО «Опал» отсутствуют основные средства, необходимые для проведения работ по погрузке и доставке товара.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были использованы сведения, поступающие в порядке взаимодействия из Российской транспортной инспекции о наличии лицензий на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в результате которых установлено, что ООО «Опал» не выдавалась лицензия на перевозки грузов автомобильным транспортом за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие данных первичных документов, которые подтверждают фактическое движение товара от поставщика покупателю, фактическим обстоятельствам совершенной хозяйственной сделки.

Недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных не подтверждают фактическую перевозку груза и свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по поставке пиловочника ООО «Опал» в адрес предпринимателя по представленным счетам-фактурам и его оприходование покупателем.

Таким образом, налоговый орган правильно сделал вывод о том, что первичные документы, представленные предпринимателем по поставщику ООО «Опал», содержат недостоверные сведения, поскольку от имени ООО «Опал» участвовало лицо, не имеющее никакого отношения к данной организации.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиками, содержание недостоверных сведений в учредительных документах имеет правовое значение для оценки сведений, указанных в документах, представленных в обоснование расходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по фиктивным адресам и утерянным документам, не осуществляющие в действительности финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги в бюджет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимателем не могли быть получены товары по той схеме поставки, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по приобретению лесопродукции. Представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Опал» в сумме 1 249 080 рублей 99 копеек, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесник Плюс» в сумме 537 117 рублей
33 копеек.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Опал», так как представленные счета-фактуры, договор на поставку лесопродукции, товарно-транспортные накладные содержат сведения, достоверность которых не подтверждена в установленном порядке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесник Плюс» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 26.04.2005. Юридический адрес - 665718, <...>. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что техническими средствами и трудовыми ресурсами для реализации пиловочника ООО «Лесник плюс» не располагает.

Согласно данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска, руководителем ООО «Лесник плюс» является ФИО9, учредителем является ФИО10.

Согласно полученной информации отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при ГУВД Иркутской области (исходящий № 99-06 от 14.02.2006), а также оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Иркутской области (исходящий №5/6-130 от 02.02.2006) ООО «Лесник плюс» было создано с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет. Фактически деятельность ООО «Лесник плюс» осуществляется ФИО11, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13. В ходе проведенных мероприятий были опрошены вышеперечисленные лица, которые пояснили, что деятельность по заготовке и реализации лесопродукции они не осуществляли и договоры на поставку лесопродукции не заключали.

Согласно допросу, проведенному 23.04.2006 сотрудником Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области, ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. По существу ФИО9 пояснил, что о фирме ООО «Лесник плюс» и предпринимателе ФИО2 он ничего не знает, индивидуальным предпринимателем не является, заготовкой и реализацией леса никогда не занимался. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. В настоящие время не имеет постоянного места жительства. Паспорт им был утерян. В Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области не был, документы не подписывал.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих изготовление, движение лесопродукции, соответствуют представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, не обоснован.

Помимо таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Все изложенные обстоятельства в их системной связи позволили
суду сделать правильный вывод, что сделки предпринимателя и его
контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно признала признаки недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25773/06-52.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Скубаев

Г.Н. Борисов

М.А. Первушина