Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу А19-25819/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 28.04.2018 г. №30481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №20 об отмене решения от 28.07.2017 г. №117 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 03.05.2018 г. №35 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Рябикова А.А. – представитель по доверенности №05-27/21995 от 25.12.2018; Ситникова М.Г. – представитель по доверенности №05-27/17308 от 17.10.2018;

от третьего лица: Рябикова А.А. – представитель по доверенности №08-10/000177 от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТСЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2018 г. №30481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №20 об отмене решения от 28.07.2017 г. №117 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 03.05.2018 г. №35 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу А19-25819/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Заявитель считает, что в обоснование заявленных налоговых вычетов в ходе камеральной налоговой проверки им был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС.

Общество отмечает, что в проверяемом периоде оно реализовало важный, в том числе для Иркутской области проект в сфере освоения лесов - «Создание лесопильно-деревоперерабатывающего комплекса», в связи с чем, привлечение подрядчиков для выполнения работ по заготовке, валке, трелевке древесины на арендованных лесных участках, а также для её вывозки с лесных участков было вызвано необходимостью выполнения указанного проекта.

Заявитель указывает на то, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность и осторожность, запросил регистрационные и учредительные документы ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис».

Кроме того, по мнению Общества, о том, что ООО «Лестер» является действующим юридическим лицом свидетельствует и то обстоятельство, что данная организация является арендатором большого лесного фонда, уплачивает в бюджеты различного уровня арендную плату в размере около 10 млн. руб., имеет штатную численность 10 человек.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что заготовка древесины должна отражаться в системе ЕГАИС не соответствует положениям ст. 50.5 Лесного кодекса РФ и Правилам представления деклараций о сделках с древесиной, поскольку в силу указанных норм в систему ЕГАИС вносятся непосредственно сделки с древесиной, а не заготовка.

Также заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении объема древесины, поставленного ООО «Лестер».

По мнению Общества, наличие того объема древесины, который ООО «Лестер» поставило ООО «ТСЛК» подтверждается представленными в лесничество Отчетами 1-ИЛ о фактически заготовленной древесине и принятыми Усть-Кутским и Киренским лесничествами возражениями.

В отношении контрагента ООО «ВостокЛесСервис» заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов на сумму 8108323 руб., поскольку, по его мнению, факт вывозки древесины указанным подрядчиком подтверждается представленными им с возражениями на акт налоговой проверки транспортными накладными в количестве 1701 шт., также справками о доходах физических лиц, подтверждающих возможность выполнения контрагентом услуг.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых третье лицо с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005г., ОГРН 1053808031287.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.07.2017г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17524646руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2017г. №61381, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества от 18.12.2017г. и дополнений к возражениям от 09.04.2018г., приняты решения от 28.04.2018г. №30481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №20 об отмене решения от 28.07.2017г. №117 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением от 28.04.2018г. №30481 отказано в привлечении ООО «ТСЛК» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2018г. №20 отменено ранее выданное Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области решение от 28.07.2007г. №117 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части налога на добавленную стоимость в сумме 17524646руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Требованием от 03.05.2018г. №35 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) Обществу предложено возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость в размере 17524646руб., а также проценты доначисленные в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в сумме 2084472руб.64коп.

Не согласившись с названными решениями и требованием налогового органа ООО «ТСЛК» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 16.07.2018г. № 26-13/016287@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения от 28.04.2018 г. №30481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №20 об отмене решения от 28.07.2017 г. №117 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; требование от 03.05.2018 г. №35 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов) не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТСЛК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 17524646руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис».

Согласно материалам дела ООО «ТСЛК» является лесозаготовителем и производителем пиломатериалов, направляемых на экспорт.

По договору поставки от 01.07.2016 № 2616/01-01, представленному Обществом в налоговый орган, ООО «Лестер» осуществляло в адрес ООО «ТСЛК» поставку лесоматериала круглого хвойных пород: хлыстов из прочих хвойных пород, заготовка которого ведется в Усть-Кутском лесничестве.

В договоре также указано, что поставщик и покупатель обязуются не позднее 1 рабочего дня до отгрузки товара предоставлять оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее -ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и кодекс об административных правонарушениях».

В соответствии с представленными налогоплательщиком универсальными передаточными документами, услуги по раскряжевке и вывозке лесоматериалов круглых на участках, арендованных ООО «Лестер», оказывало ООО «ВостокЛесСервис».

Договор подряда, заключенный ООО «ТСЛК» с ООО «ВостокЛесСервис», заявителем не представлен.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 17524646руб. налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы от 30.12.2016 №61, от 31.01.2017 №1 и от 28.02.2017 № 5, выставленные ООО «Лестер» за хлысты прочих хвойных пород в количестве 152124м3 и универсальные передаточные документы от 28.02.2017 № 68, от 31.03.2017 № 395 за оказанные ООО «ВостокЛесСервис» услуги по раскряжевке и вывозке лесоматериалов круглых.

Налоговым органом в ходе проведения проверки общества в отношении его контрагентов установлено следующее.

По данным инспекции ООО «Лестер» не обладает не имуществом, ни транспортом. Среднесписочная численность работников данной организации за 2016 год составляла 4 человека.

Согласно показателям деклараций ООО «Лестер» по НДС уровень налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года составил 82 %, за 1 квартал 2017 года - 99,9 %.

В ходе проверки установлено, что лесопродукция, поставленная ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК», заготовлена на лесных участках, которые были переданы ООО «Лестер» в аренду по соглашениям о передаче прав и обязанностей, заключенных с ООО «Тутура» (соглашение от 31.08.2016 о передаче прав, обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.11.2008 № 14/08 в Усть-Кутском лесничестве, Омолоевская дача) и ООО «НЭПА» (соглашение от 31.05.2016 о передаче прав, обязанностей по договорам аренды лесного участка от 24.06.2011 № 91-149/11 в Усть-Кутском лесничестве, Верхне-Непская дача; от 01.12.2011 № 91-446/11 в Усть-Кутском лесничестве, Марковская дача, Борисовская, Тирская).

К счету-фактуре от 31.01.2017 № 1 в подтверждение объема заготовленной древесины Обществом представлены отчеты об использовании лесов, согласно которым объем 24323 м3 был заготовлен с января по декабрь 2015 года по договору аренды лесного участка № 14/08, а объем 5526 м3 на данном участке - в январе 2017 года.

При этом из соглашения с ООО «Тутура» следует, что лесной участок, переданный ООО «Лестер» по договору № 14/08 был предоставлен последнему в аренду только в 31.08.2016 года.

Согласно сведениям ЕГАИС заготовку на данном участке в 2015 году осуществляла ООО «Тутура» в количестве 79044 м3.

Согласно сведениям ЕГАИС заготовку на участке по договору 14/08 в 2017 году осуществляло также ООО «Тутура» в количестве 5526 м3.

При анализе налоговых и бухгалтерских документов ООО «Тутура», ООО «Лестер», сведений из ЕГАИС за 2015, 2017 года операций по реализации древесины инспекцией не установлено.

Кроме того, ООО «Лестер» по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие оприходование и приобретение древесины у ООО «Тутура», документы, подтверждающие оказание услуг по заготовке древесины на участке ООО «Тутура», и документы, свидетельствующие об оплате леса.

Проверкой установлено, что в ЕГАИС отражены договоры на поставку хлыстов, заготовленных в 2015-2016годах и 1 квартале 2017 года, заключенные с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирские топливные гранулы». Указанные данные о договорах введены как продавцом, так и покупателями. Сведений о договорах с ООО «Лестер» на поставку леса в системе ЕГАИС не имеется.

Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 14/08 (по объему заготовленных хлыстов 5526 м3), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС также не зарегистрированы.

К счету-фактуре от 28.02.2017 № 5 в подтверждение объема заготовленной древесины представлены отчеты об использовании лесов, согласно которым заготовку хлыстов в 2015 году в количестве 4755 м3, в 2016 году в количестве 17035 м3, в январе-феврале 2017г. в количестве 9885 м3 осуществляло ООО «Лестер» на арендованном по договору №14/08 участке, в январе-феврале 2017 года в количестве 2954 м3, январе-

декабре 2017 года в количестве 24509 м3 на арендованном участке по договору №91-446/11.

В подтверждение объема заготовленной древесины по договору аренды лесного участка № 91-446/11 Обществом представлены отчеты об использовании лесов за январь-февраль 2017года.

В соответствии с представленными документами заготовка хлыстов осуществлялась на участках в Усть-Кутском лесничестве по договору аренды №14/08 в 2015-2016 годах. Вместе с тем, согласно соглашению с ООО «Тутура» участок по договору №14/08 передан ООО «Лестер» в аренду только в 31.08.2016 г.

Согласно сведениям ЕГАИС заготовку по договору аренды №14/08 в период 2015 года в количестве 79044 м3, в период декабря 2016 года в количестве 40915 м3, в период с января по февраль 2017 года в количестве 9885 м3 осуществляло ООО «Тутура», о чем представлены соответствующие сведения в агентство лесного хозяйства. Информации о ведении заготовок на данном участке ООО «Лестер»в системе ЕГАИС не имеется.

Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 14/08 за 2016 год и январь-февраль 2017 года (по объему заготовленных хлыстов 17035м3 и 9885м3, соответственно), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС также не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГАИС заготовку древесины по договору аренды №91-446/11 в период февраля 2017 года в количестве 27463 м3 осуществляло ООО «НЭПА», о чем представлены сведения в агентство лесного хозяйства.

Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 91-446/11 за январь-февраль 2017 года (по объему заготовленных хлыстов 2954 м3), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГАИС реализации хлыстов в адрес ООО «Лестер» от ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» не установлено.

ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» на требование налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «Лестер» в части передачи заготовленных хлыстов не представили.

Из анализа сведений содержащихся в системе ЕГАИС налоговым органом установлено, что в системе имеется информация о договорах на поставку хлыстов, заготовленных в 2015-2016 годах, 1 квартале 2017 года, заключенные ООО «Тутура» с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирские топливные гранулы». Информации о договорах на поставку леса с ООО «Лестер» в ЕГАИС не имеется.

Таким образом, реализация хлыстов в количестве 17035 м3, заготовленных на участке ООО «Тутура» в декабре 2016 по договору аренды 14/08, полностью подтверждена по счету-фактуре №59 от 31.12.2016 года в объеме 40406 м3 при фактической заготовке по данному договору в количестве 40915м3.

Согласно книгам продаж ООО «Лестер», данная организация за 1 квартал 2017 года реализовало в адрес ЗАО «ЛДК Игирма» 473372 м3 лесопродукции, что соответствует информации, отраженной в ЕГАИС. Сумма НДС в размере 60291945 рублей по указанной сделке заявлена АО «ЛДК Игирма» в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года и полностью возмещена налоговым органом.

Первичные документы, подтверждающие передачу древесины от ООО «Тутура» и ООО «Непа» в ходе налоговой проверки ООО «Лестер» не представлены. Оплата древесины в адрес ООО «Тутура» и ООО «Непа» контрагентом ООО «Лестер» также не подтверждена.

Руководитель ООО «Тутура» Журков К.В. в пояснении, представленном в письме от 13.12.20177. исх.№79, факты реализации хлыстов в адрес ООО «Лестер» и передачи остатков древесины ООО «Тутура» не подтвердил.

Из анализа расчетного счета ООО «Лестер» инспекцией установлено, что в 2016 году на расчётный счёт данной организации от ООО «ТСЛК» поступило 174506000 руб. в качестве оплаты по договору поставки. Между тем согласно счетам-фактурам, выставленным за период сентябрь 2016 года по апрель 2017 года, сумма платежей составляет 296604000 руб. Оставшаяся часть платежей от ООО «ТСЛК» на расчётный счёт ООО «Лестер» не поступила. Перечисления за хлысты на расчётный счёт ООО «Лестер» поступают только от ЗАО «ЛДК Игирма».

Также инспекцией установлено, что на расчётный счёт ООО «Лестер» 19.10.2016 поступило 35800000 руб. от ООО «Усть-Кутлесосервис». Руководителем данных организаций является одно лицо - Ермак В.К. Далее денежные средства в указанном размере ООО «Лестер» полностью перечисляются на расчётный счёт ООО «ТСЛК.

Налоговым органом также установлено, что 20.07.2016 и 29.07.2016 ООО «Лестер» были заключены договоры с ООО «Лонглайф» и ООО «Глобал-Строй» (юридический адрес данных организаций находится в г. Москва), которые обязуются выполнить для ООО «Лестер» работы по заготовке (валке) и трелёвке древесных хлыстов.

Согласно счету-фактуре и акту от 28.02.2017 № 228004 ООО «Логнглайф» заготовило древесные хлысты для ООО «Лестер» в количестве 59138 м3. Документы по заготовке древесных хлыстов на оставшийся объём реализованной ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК» лесопродукции не представлены. При этом по данным ЕГАИС ООО «Лестер» заготовка лесоматериалов в феврале 2017 года не велась.

ООО «Глобал-Строй» (дата создания 25.03.2016) и ООО «Лонглайф» (дата создания 28.10.2014) не располагают ни имуществом, ни транспортными средствами. Работники в данных организациях отсутствую, обособленные подразделения в Иркутской области не зарегистрированы.

ООО «Глобал-Строй» не уплачивает налоги с момента создания, по итогам 1 квартала 2017 года представило налоговую декларацию без показателей. ООО «Лонглайф» последнюю налоговую отчётность представило по итогам 2016 года.

В период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2017 поставщиками ООО «Лонглайф» являются организации, не имеющие обособленных подразделений на территории Иркутской области, деятельность которых не связана с оказанием услуг по заготовке, раскряжевке древесины.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей приемщики леса ООО «ТСЛК» Сиротина О.А. (протокол допроса от 25.12.2017 №436), Иванова Т.П. (протокол допроса от 26.12.2017), Банникова М.В. (протокол допроса от 26.12.2017 №437), указали, что поставщика леса ООО «Лестер» и подрядчиков ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» они не знают.

Согласно показаниям водителей лесовозов Савельева А.Г., Чумака A.M. (протоколы допросов от 26.12.2017 №439, от 17.01.2018) организации ООО «Лесные территории», ООО «НЭПА» и ООО «Тутура», ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» им также не знакомы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, полагающего, что доказательства реального осуществления ООО «Лестер» хозяйственной деятельности в виде доказательств, подтверждающих численность Общества, имеющихся арендных отношений, подтверждает осуществление контрагентом спорных операций поставки лесопродукции. Указанные доказательства не объясняют происхождение и заготовку того объёма лесопродукции, который согласно представленным документам реализован в адрес ООО «ТСЛК».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии имущества у ООО «Лестер» не соответствует действительности в связи с установленным фактом аренды данным контрагентом большого лесного фонда, является необоснованным, поскольку соответствующих выводов в судебном акте не содержится. На стр. 8 решения суда первой инстанции констатируется лишь факт того, что по данным Инспекции в собственности ООО «Лестер» имущество отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется как необоснованный, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ТСЛК» представляло отчеты 1-ИЛ, подтверждающие заготовку древесины ООО «Лестер». Поскольку суд первой инстанции на стр. 16- 17 решения, проанализировав указанные отчеты 1-ИЛ, признал вышеуказанный довод заявителя не состоятельным, то есть дал им оценку. Несогласие с оценкой не свидетельствует об её отсутствии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который признал несостоятельными доводы заявителя о том, что наличие того объема древесины, который ООО «Лестер» поставило ООО «ТСЛК» подтверждается представленными в лесничество Отчетами 1-ИЛ о фактически заготовленной древесине и принятыми Усть-Кутским и Киренским лесничествами, по следующим основаниям.

Отчёты по фактически заготовленной древесине, представленные в лесничество от имени ООО «Лестер», подписаны Лучко Ю.В., который одновременно является начальником отдела лесозаготовок в ООО «ТСЛК», представляет интересы ООО «Тутура» в Агентстве лесного хозяйства по Усть-Кутскому лесничеству, а также согласно показаниям работника ООО «ВостокЛесСервис» Молчанова В.В. (протокол допроса 25.12.2017 №435) полностью располагает информацией об арендаторах делян, о периоде заготовке и вывозке леса с лесничеств.

Отчет 1-ИЛ о фактическом объеме заготовленной древесины, которая была реализована ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК» по счету-фактуре от 30.12.2016 №61, не представлен.

Объем леса, указанный в счет-фактуре от 30.12.2016 №61, согласно пояснениям налогоплательщика был заготовлен в декабре 2016 года по договору аренды №91-149/11. При этом согласно сведениям ЕГАИС, отчет по форме 1-ИЛ по данному участку за 2016 год, в том числе за декабрь 2016 года, был представлен ООО «НЭПА».

ООО «Лестер» отчет по форме 1-ИЛ был представлен только за период с февраля по март 2017 года.

Кроме того, согласно отчетам по форме 1-ИЛ ООО «НЭПА» за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года объем заготовленной древесины составил 1111787м3, при этом согласно данным ЕГАИС ООО «НЭПА» реализовано с данного участка в адрес ООО «ЛДК Игирма» 760365м3 древесины, а ООО «Лестер» в адрес ООО «ЛДК Игирма» с данного участка реализовано 473372 м3, что превышает общий объем заготовленной древесины на данном участке. Следовательно, древесина в объеме 74840 м3 не могла быть реализована в адрес ООО «Лестер».

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика заготовка хлыстов в объеме 74840 м3 осуществлена ООО «Тимберпом» по договору подряда с ООО «Лонглайф», вместе с тем, при анализе налоговым органом книги продаж ООО «Тимберпром» за 2016 год реализации каких-либо услуг в адрес ООО «Лонглайф» не было, также как и не было

приобретения по книге покупок услуг ООО «Лонглайф» у ООО «Тимберпром». Оплата за услуги в адрес ООО «Тимберпром» от ООО «Лонглайф» не поступала.

Оприходование на бухгалтерских счетах ООО «Лестер» хлыстов, заготовленных ООО «НЕПА», также не производилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм Лесного кодекса РФ (ст. 50.5 ЛК РФ), поскольку в системе ЕГАИС отражаются только сделки с древесиной, а не заготовка, является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС содержится документированная информация об отчетах об использовании лесов (наименование лица, представившего отчет об использовании лесов, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; номер и дата договора аренды, иного документа, на основании которых представляется отчет об использовании лесов, объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, местоположение лесных участков).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС содержится документированная информация о фактическом объеме полученной древесины.

Таким образом, в ЕГАИС отражаются данные отчёта об использовании лесов, в том числе объём древесины, документированная информация о фактическом объёме полученной древесины.

В отношении контрагента ООО «ВостокЛесСервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ВостокЛесСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2015г.

Актом обследования от 25.08.2016 установлено отсутствие признаков нахождения данной организации по адресу: г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 5/1.

Одно из обособленных подразделений ООО «ВостокЛесСервис» располагается по адресу Иркутская область, г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс, который совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «ТСЛК».

Данная организация по состоянию на 06.09.2016г. имеет задолженность по налогам и сборам в сумме более 19 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу №А19-21576/2017 ООО «ВостокЛесСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По информации органов ГИБДД и инспекции «Гостехнадзора» у ООО «ВостокЛесСервис» не зарегистрированы ни транспортные средства, ни тракторы, ни иная дорожно-строительная техника.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных на перевозку лесопродукции от имени ООО «ВостокЛесСервис», являются ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТСЛК».

При этом ООО «ВостокЛесСервис» по требованию инспекции представило договор на аренду техники и транспортных средств, заключённый с ООО «Сибирский лес».

ООО «Комплект Сервис» даны пояснения о том, что техника и транспортные средства переданы в аренду только ООО «Приангарский ЛПХ».

Перечислений по расчетному счету ООО «ВостокЛесСервис» за 1 квартал 2017 года за аренду транспортных средств на счета ООО «ТСЛК», ООО «Комплект Сервис», ООО «Приангарский ЛПХ» налоговым органом не установлено.

Согласно пояснениям директор обособленного подразделения ООО «ТСЛК», расположенного на территории Усть-Кутского района, Маркелова В.П. (протокол допроса от 21.093.2017г. №129), что ООО «ВостокЛесСервис» оказывало услуги по раскряжевке и вывозке леса для ООО «ТСЛК» на лесных участках, арендованных ООО «ТСЛК». В октябре 2015 года договор от имени ООО «ВостокЛесСервис» подписан работником ООО «ТСЛК» Дурных А.А.

Как следует из протокола допроса Рабульца К.Н., являвшегося мастером лесозаготовок ООО «ВостокЛесСервис», ООО «Лестер» ему не знакомо, при этом Рабулец К.Н. указал, что участки, на которых работы выполняло ООО «ВостокЛесСервис», арендует только ООО «ТСЛК».

Допрошенный в качестве свидетеля Молчанов В.В. (протокол допроса от 25.12.2017г. №435), являвшийся с ноября 2015 по март 2017 года работником ООО «ВостокЛесСервис», указал, что заготовки и вывозка ООО «ВостокЛесСервис» лесопродукции производились в Киренском лесничестве на участках, арендованных ООО «ТСЛК». Такие организации, как ООО «Лонглайф» и ООО «Глобал-Строй», ему не известны.

Согласно показаниям водителей лесовозов Савельева А.Г., Чумака A.M. (протоколы допросов от 26.12.2017 №439, от 17.01.2018) организации ООО «Лесные территории»,

ООО «НЭПА» и ООО «Тутура», ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» им также не знакомы.

Согласно представленным АО «Промсвязьбанк» сведениям от имени клиентов ООО «ТСЛК», ООО «Тимберпром», ООО «ВостокЛесСервис» осуществляет доступ к системе «Клиент-Банк» одно и тоже лицо - Сербина И.А., по одному и тому же IP-адресу, при этом Сербина И.А. с 2014 года получала доход в ООО «Русская лесная группа».

В результате сопоставления справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что
основнаячастьсотрудниковООО«Сибирскаялеснаякомпания»,ООО

«ВостокЛесСервис» ранее работали в организациях, входящих в холдинг «Русская лесная группа» (ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Тайрику», ООО «СЭЛ груп», ООО «СЭЛ-Транс», ООО «СЭЛ-Трейд»).

Представителем в налоговых органах по доверенности ООО «ТСЛК», ООО «Сибирская лесная компания», ООО «ВостокЛесСервис» является Пронина Ю.Н.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка представленным ООО «ТСЛК» транспортным накладным, подтверждающим реальность вывозки древесины силами подрядчика ООО «ВостокЛесСервис».

В материалы дела Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Лестер» объёма лесопродукции, реализованной в адрес ООО «ТСЛК», следовательно, закономерен вывод суда о том, что в отношении неподтвержденного объема леса ООО «ВостокЛесСервис» не могли быть оказаны услуги раскряжёвки и его доставки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были приняты во внимание и оценены в совокупности доводы сторон, в том числе транспортные накладные.

Довод заявителя о том, что на стр. 15 решения суд в противоречие с материалами дела указал, что Общество не представило документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозке лесоматериалов силами ООО «ВостокЛесСервис», является необоснованным ввиду отсутствия соответствующих выводов в судебном акте.

На стр. 15 решения суда первой инстанции судом сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг по вывозке лесопродукции не подтвержден, доказательств разумности причин привлечения ООО «Востоклессервис» для оказания услуг перевозки лесопродукциии обществом не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что вывод суда об отсутствии техники у ООО «ВостокЛесСервис» не соответствует действительности, поскольку данным контрагентом представлен договор аренды техники, заключенный с ООО «Сибирский Лес», апелляционный суд приходит к следующему.

При анализе транспортных накладных установлено, что собственником транспортных средств, задействованных в перевозке, является ООО «Комплект Сервис», которым даны пояснения о том, что техника и транспортные средства предоставлялись в аренду только ООО «Приангарский ЛПХ».

Таким образом, ООО «Сибирский лес» могло предоставить в аренду ООО «ВостокЛесСервис» транспортные средства, принадлежащие ООО «Комплект Сервис». В свою очередь, по расчетному счету ООО «ВостокЛесСервис» за 1 квартал 2017 года отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств на счета ООО «ТСЛК», ООО «Комплект Сервис», ООО «Приангарский ЛПХ».

Довод заявителя о том, что ООО «ВостокЛесСервис» в период исполнения обязательств перед налогоплательщиком являлось реально действующей организацией, осуществлявшей спорные операции, поскольку имела необходимую численность, не может быть принят во внимание в виду того, что согласно показаний работников ООО «ТСЛК», ООО «ВостокЛесСервис», услуги по раскряжевке данным контрагентом оказывались на лесных участках, арендованных ООО «ТСЛК».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по раскряжевке лесопродукции оказывались ООО «ВостокЛесСервис» в отношении объема леса, приобретенного у ООО «Лестер» на лесных участках, арендованных у ООО «Непа», ООО «Тутура», а не на лесных участках ООО «ТСЛК».

Так, согласно показаниям директора обособленного подразделения ООО «ТСЛК» Маркелова В.П. ООО «ВостокЛесСервис» оказывало услуги по раскряжевке и вывозке леса для ООО «ТСЛК» на лесных участках, арендованных ООО «ТСЛК».

Судом апелляционной жалобы проверены иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, но при изложенных фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5,10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или
технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных
средств;совершениеналогоплательщикомбездолжной осмотрительности и

осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что
такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной
операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных
операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер
операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика,
осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных
платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование
посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства
в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в
пункте 5Постановления №53,могутбытьпризнаны обстоятельствами,

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг поставки, раскряжевки и вывозке лесоматериалов силами ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис» не подтвержден.

В силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, технических и производственных мощностей ООО «ВостокЛесСервис» не могло оказать Обществу заявленные услуги по и перевозке лесоматериалов, а ООО «Лестер» не обладало необходимым объемом лесоматериалов.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис» для оказания услуг поставки, раскряжевки и перевозке лесоматериалов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме 17524646руб.

Не соглашаясь с выводами инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис» за

поставленную лесопродукцию, услуги раскряжевки и доставки лесопродукции, Общество не представило доказательств опровергающих указанные выводы, а также не представило каких-либо документов, подтверждающих доставку, дальнейшую переработку и реализацию покупателям леса, приобретенного по счетам-фактурам спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 28.04.2018 №20 об отмене решения от 28.07.2017 № 117 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, 28.07.2017г. по заявлению налогоплательщика принято решение №117 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 159498768руб.

Пунктом 15 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. налогоплательщик не доказал право на возмещение НДС, ранее возмещенного в заявительном порядке на сумму 17524646руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, отменяя ранее принятое решение о возмещении налога на добавленную стоимость и предлагая возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость с процентами, доначисленными в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в размере 2084472руб.64коп., Межрайонная ИФНС России №20 по Иркутской области действовала в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 28.04.2018 г. №30481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №20 об отмене решения от 28.07.2017 г. №117 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 03.05.2018 г. №35 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу А19-25819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский