Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - ФИО2 (доверенность 11/48 от 09.01.2007), ФИО3 (доверенность 11/51 от 25.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25851/06-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции № 625 (03-30/447) от 18.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 269 010 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применением судом норм материального права просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Корвет», так как представленные на камеральную проверку первичные документы ставят под сомнение факт реального поступления товара от названной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 12 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13 апреля 2007 года.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,заслушав представителей сторон,Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решение № 625 (03-30/447), принятое инспекцией 18.08.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Данным решением признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 10 121 856 рублей, признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость в размере 39 888 рублей и отказано в возмещении 1 269 010 рублей налога.

Основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость инспекция указала, что сделки между обществом и ООО «Корвет» носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Корвет» не могло быть грузоотправителем товара, поскольку не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, а также из несоответствия адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Налоговый орган ставит под сомнение действительность договора аренды на территорию базы по адресу: <...>, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Интервостоклес», полагая, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в нем имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке, поэтому товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приемке налогоплательщиком лесоматериала на арендуемой территории по указанному адресу, содержат недостоверные сведения об адресе фактической разгрузки лесоматериала.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что применение обществом налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и на основании отдельной налоговой декларации.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в таможенном режиме экспорта, заявленной в налоговой декларации за апрель 2006 года.

В подтверждение оплаты поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость обществом представлены в налоговый орган платежные поручения.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в счетах-фактурах адрес ООО «Корвет», являющегося поставщиком и грузоотправителем, и адрес общества, являющегося грузополучателем и покупателем, указаны в соответствии с юридическим адресом, по которому осуществлена государственная регистрация этих организаций. Аналогичные реквизиты сторон указаны в договоре купли-продажи от 16.11.2004 №56, заключенным между обществом и ООО «Корвет», товарно-транспортных накладных и товарных накладных формы ТОРГ-12.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что противоречий в указанных документах не имеется.

Налогоплательщик подтвердил принятие к учету приобретенных у поставщика товаров товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из условий договора №56 от 16.11.2004, заключенного с ООО «Корвет» следует, что доставка товара осуществляется транспортом перевозчика за счет покупателя. Покупатель получает товар по адресу: <...>, что соответствует представленным товарно-транспортным накладным.

Отсутствие у ООО «Корвет» основных средств и работников безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по поставке товара.

Также налоговый орган признал, что обществом не подтверждена отправка на экспорт товара, который был в соответствии с представленными документами приобретен у ООО «Корвет». При этом налоговый орган указал, что ООО «Корвет» не является производителем лесопродукции, приобретал товар у ООО «Северлес», которым в свою очередь товар приобретался у ФГУ «Осинский лесхоз», а согласно товарно-транспортным накладным лес отгружался с территории Жигаловского района.

Данные доводы инспекции были проверены судом и обоснованно отклонены, так как представленными налогоплательщиком товарно-транспортными накладными, лесорубочными билетами подтверждается, что вырубка леса была произведена на территории Жигаловского района, а выводы налогового органа о том, что фактически вырубка леса могла быть произведена в другом месте, основаны на результатах встречной проверки ООО «Северлес», которые не относятся к проверяемому периоду.

Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод инспекции о фиктивности заключенного между обществом и ЗАО «Интервостоклес» договора аренды на территорию базы, расположенной по адресу: <...>, поскольку обществом отгрузка на экспорт лесоматериалов производилась по указанному адресу.

Проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Корвет», и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в связи с осуществлением этих операций.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25851/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина