Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, Комитета по финансам администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское Филипенко Т.В. (доверенности от 09.01.2018, 14.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Декор Сталь» Мамедовой С.В. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу № А19-259/2017 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции:
Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор Сталь» (ОГРН 1123850011922, ИНН 3848005795, г.Байкальск, далее – ООО «Декор Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения, расходы на постройку в размере
3 803 863 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года в качестве соответчика в дело привлечено Муниципальное образование «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет, ответчик).

Определением суда от 24 мая 2017 года производство по делу в отношении администрации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Усолье-Сибирское, Польникова Светлана Ивановна, Свинарева Татьяна, Лысков Николай Германович, Чуйкин Константин Анатольевич, Черных Ирина Павловна, Лыскова Ольга Васильевна, Сопин Денис Александрович, Лысков Герман Яковлевич.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования город Усолье-Сибирское в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское за счет казны муниципального образования город Усолье-Сибирское в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на самовольную постройку в размере 3 803 863 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами не учтено то обстоятельство, что по решению Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года за администрацией признано право муниципальной собственности именно как на бесхозяйный объект недвижимого имущества, а не как на самовольный объект. Муниципальное образование «Город Усолье-Сибирское», являясь собственником бесхозяйного объекта, не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате суммы расходов, поскольку именно между ООО «Декор Сталь» и гражданами был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование. Решением Усольского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-2319/2016 был установлен факт наличия обогащения у истца, а не у ответчика. Судом приняты во внимание противоречивые доказательства о размере произведенных расходов на постройку спорного объекта, не учтено, что спорный объект по состоянию на 19.08.2016 имеет рыночную стоимость в размере 210 000 рублей, а истец пытается взыскать ущерб в размере 3 803 863 рублей, который он понес добровольно. Истцом не представлены доказательства наличия у муниципального образования обогащения в виде сбережения денежных средств за счет средств истца. Отсутствие государственной регистрации договора от 28.04.2013 влечет ничтожность такой сделки и не влечет юридических последствий. Судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно сделан вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Комитет, а не администрация.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Декор Сталь» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание как направленные в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец во исполнение договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2013, заключенного с физическими лицами, осуществил подготовительные и строительные работы по возведению объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:000041:1858, общей площадью 5 966 кв.м.

Для выполнения работ по заключенному договору гражданами Лыковым Н.Г. и Черных И.П. истцу были переданы денежные средства в общем размере 3 803 863 рубля.

11.09.2013 на основании опубликованного КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское 22.08.2013 извещения о проведении торгов № 220813/0077753/01,
ООО «Декор Сталь» была подана заявка на участие в открытых торгах по предоставлению права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000041:1858 расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, в районе жилого дома 17, 19, ул. Молотовой, 92, 92б, 92в, целевое назначение и разрешенное использование – для строительства многоквартирных жилых домов.

24.09.2013 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:000041:1858. Победителем аукциона стало ООО «Декор Сталь». Однако уведомлением от 01.10.2013 ООО «Декор Сталь» отказалось от заключения договора аренды в связи с несогласием с суммой арендной платы.

08.10.2013 отделом архитектуры и градостроительства администрации города Усолье-Сибирское ООО «Декор Сталь» было выдано предписание № 461 о приостановлении строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2429/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество за муниципальным образованием города Усолье-Сибирское признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства по адресу: г. Усолье- Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17, 19 и ул. Молотовая, 92, 92 «б», 92 «в», площадью застройки 586,5 кв.м., степень готовности 30% кадастровый (или условный) номер 38-38-12/012/2014-712.

Право собственности муниципального образования г. Усолье-Сибирское на указанный объект зарегистрировано 27.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015.

ООО «Декор Сталь» возвратило денежные средства по договору от 28.04.2013 гражданам Лыскову Н.Г. в размере 2 490 103 рубля и Черных И.П. в размере 1 313 760 рублей, всего 3 803 863 рубля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Декор Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участком, на котором создана постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что за муниципальным образованием города Усолье-Сибирское право собственности на спорный объект было зарегистрировано 22.11.2015 на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года как на бесхозяйный объект, а не как на самовольную постройку.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Комитет заявил о применении к требованиям срока исковой давности в отзыве на заявление (т.3, л.д. 127).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Комитета о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу
№ А19-259/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова