Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания воинов запаса» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года по делу № А19-26045/06 -38 (суд первой инстанции – Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2006 года по делу № А19-26045/06-38 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания воинов запаса» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Определением от 19 апреля 2007 года требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 169 595 рублей 56 копеек, в том числе 1 063 269 рублей 56 копеек основного долга и 106 326 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (далее – ООО АСФ «ДАДА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора предпринимателя ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью АСФ «ДАДА» на основании договора уступки права требования № 07/05 от 07.05.2007.

Определением от 7 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 7 июня 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 170, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 143, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор № 07/05 от 07.05.2007 прикрывает дарение, и поэтому ничтожен.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были приостановить производство по делу до разрешения дела № А19-10336/07-16 по иску о признании ничтожным договора № 07/05 от 07.05.2007.

Должник, конкурсный управляющий должника и кредиторы должника о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО АСФ «ДАДА» заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2007 между предпринимателем ФИО3 (цедентом) и ООО АСФ «ДАДА» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 07/05, по условиям которого цедент продает, а цессионарий покупает право требование задолженности с ООО «Строительная компания воинов запаса» в размере 1 169 895 рублей 56 копеек, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания воинов запаса» определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу № А19-26045/06-38.

На основании указанного договора ООО АСФ «ДАДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на заключенность и действительность договора уступки права требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования в силу статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка, прикрывающая дарение) отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречного предоставления договор не признается дарением.

В договоре уступки права требования № 07/05 от 07.05.2007 содержится условие о его возмездности: цессионарий должен уплатить цеденту за уступленное право 1 169 895 рублей 56 копеек в момент подписания договора путем передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи.

Согласно имеющимся в материалах дела акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.05.2007 и товарной накладной № 4 от 07.05.2007 ООО АСФ «ДАДА» исполнило свои обязательства по оплате способом, указанным в договоре № 07/05 от 07.05.2007.

Следовательно, данный договор не может быть признан безвозмездным.

У судебных инстанций отсутствовали основания для приостановления производство по настоящему делу до разрешения дела № А19-10336/07-16 по иску о признании ничтожным договора № 07/05 от 07.05.2007, поскольку заявленные в деле № А19-10336/07-16 доводы о ничтожности договора № 07/05 от 07.05.2007 были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года по делу № А19-26045/06-38 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26045/06-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко