Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1, доверенность №08-20/021443 от 01.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илимсиблес» на решение от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу №А19-26183/2006-15 (суд первой инстанции– Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Стасюк Т.В., Лешукова Т.О.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илимсиблес» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее- управление) от 16.11.2006 №05 и требования о представлении документов от 24.11.2006.

Решением от 27 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, проведение повторной налоговой проверки незаконно в связи с тем, что в постановлении, в нарушение требований налогового законодательства, не отражены конкретные обстоятельства необходимости проведения повторной проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее- инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2006 №01-05/37 и принято решение от 08.06.2006 №01-05/37-2099дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества, о чем принято постановление от 16.11.2006 №05

В ходе проведения проверки Управлением 24.11.2006 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов.

Считая постановление и требование о предоставлении документов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Таким образом, данной нормой вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки. Особого порядка проведения повторной проверки налоговое законодательство не устанавливает, поэтому указание общества на нарушение налоговым органом порядка проведения данной проверки не основано на нормах права. Кроме того, выявление в ходе такой проверки нарушений законодательства со стороны проверяемого налогоплательщика влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговое управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки от 16.11.2006 №05. При этом, постановление от 16.11.2006 №05 соответствует требованиям, установленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит необходимую информацию, в том числе отражает цель проведения повторной выездной налоговой проверки. Следовательно, назначение и проведение указанной проверки соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность истребования документов, которые ранее уже представлялись.

С учетом изложенного, оспариваемое требование 24.11.2006 соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу №А19-26183/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Брюханова

Судьи

А.В.Орлов

Н.М. Юдина