Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» ФИО1 (доверенность № 10-И от 01.01.2008), от Иркутской городской общественной организации «Яхт-клуб «Водник» ФИО2 (председатель Совета), ФИО3 (доверенность № 17/8 от 18.06.2008), администрации г. Иркутска ФИО4 (доверенность № 059-72-16/8 от 10.01.2008), ФИО5 (доверенность № 059-72-3/8 от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской городской общественной организации «Яхт-клуб «Водник» на решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26199/06 -48-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОАО «НПК «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1536/6 от 03.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Иркутская городская общественная организация (ИГОО) «Яхт-клуб «Водник».

Решением от 02 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 апреля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По делу № А19-5146/07-55 рассматривалось заявление ОАО «НПК «Иркут» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3526 от 29.12.2006.

Определением от 06 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-26199/06-48 и дело № А19-5146/07-55 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными постановление мэра г. Иркутска № 031-06-1902/6 от 27.12.2006 «О предоставлении земельного участка Иркутской городской общественной организации «Яхт-клуб «Водник» для строительства здания яхт-клуба, причальной стенки и слипа по проспекту Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Иркутска» и договор аренды земельного участка № 3526 от 29.12.2006.

Решением от 09 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИГОО «Яхт-клуб «Водник» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 января 2008 года и постановление от 18 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, в частности статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и норм процессуального права, а именно статей 86, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что предоставленный ИГОО «Яхт-клуб «Водник» земельный участок является гидротехническим сооружением, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По договору аренды ИГОО «Яхт-клуб «Водник» предоставлен земельный участок площадью 10260 кв.м, а согласно техническому паспорту площадь гидротехнического сооружения – причала составила 3244,9 кв.м. Спорный земельный участок не является гидротехническим сооружением, так как в установленном законом порядке как таковое не зарегистрировано, и в соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации на нем имеется почвенный слой.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны противоречивые выводы относительно принадлежности самовольной постройки. Материалами дела с достоверностью не подтверждается, что самовольная постройка возведена ОАО «НПК «Иркут». Администрация правомерно предоставила земельный участок ИГОО «Яхт-клуб «Водник», поскольку не установлено лицо, осуществившее самовольную постройку. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НПК «Иркут» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, приложив при этом постановление мэра г. Иркутска от 15.04.2008 № 031-06-726/8, которым постановление от 27.12.2006 № 031-06-1902/6 отменено.

По ходатайству прокуратуры Иркутской области Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле прокурора в целях обеспечения законности.

Присутствующие в судебном заседании представители ИГОО «Яхт-клуб «Водник», администрации г. Иркутска и ОАО «НПК «Иркут» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска № 031-06-22/1 от 12.01.2001 открытому акционерному обществу (ОАО) «Иркутское авиационное производственное объединение» предоставлен земельный участок площадью 22851 кв.м в аренду, сроком на 5 лет, под строительство группы малоэтажных жилых домов блокируемого типа и яхт-клуба в Октябрьском районе г. Иркутска в микрорайоне Солнечный по проспекту Маршала Жукова.

03.07.2001 между администрацией г. Иркутска и ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» заключен договор аренды № 1309, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 38:36:010803:04, сроком на 5 лет.

Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2001 зарегистрировано право аренды на вышеуказанный земельный участок.

На основании постановления мэра г. Иркутска № 031-06-22/1 от 12.01.2001 составлено кадастровое дело, согласно которому одной из границ земельного участка является прибрежная полоса Иркутского водохранилища.

Постановлением мэра г. Иркутска № 031-06-1536/6 от 03.11.2006 ИГОО «Яхт-клуб «Водник» согласовано место размещения здания яхт-клуба, причальной стенки слипа на земельном участке площадью 10260 кв.м, расположенном на проспекте Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Иркутска.

Постановлением мэра г. Иркутска № 031-06-1902/6 от 27.12.2006 ИГОО «Яхт-клуб «Водник» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:0247 площадью 10260 кв.м, расположенный в <...> в аренду сроком на 5 лет под строительство здания яхт-клуба, причальной стенки и слипа.

29.12.2006 между администрацией г. Иркутска и ИГОО «Яхт-клуб «Водник» заключен договор аренды № 3626 вышеназванного земельного участка сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.

ОАО «НПК «Иркут», полагая, что постановление мэра г. Иркутска о предоставлении ИГОО «Яхт-клубу «Водник» земельного участка и заключение соответствующего договора аренды нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что полоса земли, зарегистрированная как земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:0247, не является земельным участком в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а создана в результате деятельности человека и является гидротехническим сооружением. Данное сооружение является самовольной постройкой и в нарушение положений статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Иркутска неправомерно распорядилась имуществом, право собственности на которое у нее отсутствует.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемое постановление мэра г. Иркутска противоречит статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 2 статьи 11, части 2 статьи 21, статье 23 Водного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя. Заключенный на основании данного постановления договор аренды земельного участка признан ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Представленное в апелляционную инстанцию заключение о состоянии почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000:0247 суд оценил критически, поскольку из документа не усматривается, в каком месте производилось исследование и взятие образцов грунта. Также судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение ОАО «НПК «Иркут» работ по созданию гидротехнического сооружения, укреплению и отсыпке береговой линии.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные требования соблюдены.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1536/6 от 03.11.2006 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и закон интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: кадастровое дело, в соответствии с которым границей земельного участка, землепользователя ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение», является прибрежная полоса Иркутского водохранилища; почетное поручение администрации г. Иркутска о предложении ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» привести в порядок территорию в согласованных границах с частью водной акватории; справка экспертно-криминалистического центра № 953 от 03.04.2007, согласно которой поверхностный слой спорной территории образовался в результате деятельности человека; технический паспорт ОАО «НПК «Иркут» на гидротехническое сооружение – причал, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Маршала Жукова; технический паспорт на сооружение – пирс; аэрофотосъемка границ земельного участка ИГОО «Яхт-клуб «Водник» от 24.09.1995, об отсутствии земельного участка, предоставленного ИГОО «Яхт-клуб «Водник» на момент съемки; аэрофотосъемка 2004 года, согласно которой изменены границы береговой линии относительно съемки 1995 года путем расширения в глубь водной глади водохранилища береговой линии; результаты сопоставления экспертами топографического плана 1974 года и земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000025:0058 и 38:36:000025:0247, согласно которым в 1974 году земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:0247 отсутствовал, а береговая линия Иркутского водохранилища примыкала к земельному участку с кадастровыми номерами 38:36:000025:0058, а также, документы по созданию заявителем гидротехнического сооружения и показания эксперта об изменении положения береговой линии под воздействием деятельности человека, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:0247, предоставленный ИГОО «Яхт-клуб «Водник» ранее не существовал, и, следовательно, не может быть признан объектом земельных отношений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение от 02 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26199/06-48 при проверке его законности, указал суду первой инстанции на необходимость исследования оснований заявленных ОАО «НПК «Иркут» требований и правильной квалификации созданной заявителем площади поверхности.

При новом рассмотрении арбитражным судом выполнены указания суда кассационной инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в своей взаимосвязи и совокупности и с достоверностью установлено, что прибрежная полоса земли, зарегистрированная как земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:0247, не является земельным участком в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку создана в результате деятельности человека.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций о квалификации спорного земельного участка как гидротехнического сооружения, являются обоснованными. Отсутствие государственной регистрации данного гидротехнического сооружения в установленном законом порядке влечет соответствующие правовые последствия, но не влияет на правовую природу самого сооружения.

Анализ судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемом делу не соотносится с предметом настоящего спора. Вместе с тем, последующие выводы суда о правовых последствиях самовольной постройки (гидротехнического сооружения) не влияет на правильные по существу судебные акты о признании недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы материального права подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения несущественны и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах, в связи с чем оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительными постановление мэра г. Иркутска № 031-06-1902/6 от 27.12.2006 и договор аренды земельного участка № 3526 от 29.12.2006.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26199/06-48-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением от 23 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Н.Н. Парская

Л.Ю. Пущина