Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу № А19-26287/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2; к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности,

при участии:

от ФИО1: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.07.2021;

от ФИО4 и ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенностям от 04.11.2020 и от доверенности от 19.06.2019 соответственно;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об увеличении размера доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2 – этажное (подземных этажей -1), общей площадью 4037,1 м², инв. № 25:438:001:200157130, лит. А1, А2, кадастровый номер: 38:32:020401:0387:25:438:001:200157130, расположенное по адресу объекта: <...> и на земельный участок площадью 3298 м², из земель поселений, кадастровый № 38:32:020401:0387, расположенный по адресу: <...> уч. 20, до 6736/10000, с уменьшением размера доли в праве общей долевой собственности на здание и на земельный участок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 до 3264/10000.

Решением от 6 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 19.07.2021 иск удовлетворен, за ИП ФИО3 признано:

- право на долю в размере 6 736 /10 0000 в праве общей долевой собственности на здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4 037, 1 м², инв. номер 38:32:020401:0387:25:438:001:200157130, лит. А1, А2, кадастровый номер 38:32:020401:0387, расположенное по адресу: Иркутская область, г. УстьИлимск, ул. Георгия Димитрова, д. 20;

- право на долю в размере 6 736 /10 0000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 298 м², из земель поселений, кадастровый номер 38:32:020401:0387, расположенный по адресу: <...> уч.. 20;

- признано за ФИО2 и ФИО1 право на долю в размере 3 264 /10 0000 в праве общей долевой собственности на здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4 037, 1 м², инв. 16 номер 38:32:020401:0387:25:438:001:200157130, лит. А1, А2, кадастровый номер 38:32:020401:0387, расположенное по адресу: <...>;

- признано за ФИО2 и ФИО1 право на долю в размере 3 264 /10 0000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 298 м², из земель поселений, кадастровый номер 38:32:020401:0387, расположенный по адресу: <...> уч.. 20.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что договор аренды от 29.09.2008 был заключен с 13.08.2009, противоречит позиции Арбитражного суда Иркутской области и Усть-Илимского городского суда по делу №2-632/2018 от 15.06.2018, которые установили факт арендных отношений с 01.07.2008. В связи с этим, ИП ФИО4, с 01.07.2008 арендует магазин №50 «Дом торговли», поэтому все затраты на неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя не подлежат возврату, а сами улучшения переходят в собственность арендодателя. Отмечает, что ИП ФИО4, единолично пользовалась зданием магазина №50 «Дом торговли» как арендатор с 01.07.2008 по настоящее время. До этого ИП ФИО4 занимала часть помещений в здании как арендатор, то есть вела коммерческую деятельность, и все расходы оплачивались ФИО4 как индивидуальным предпринимателем для обеспечения своей коммерческой деятельности. Поскольку в расходах ИП ФИО4 содержалась доля ответчика, то улучшения были произведены не из собственных средств, что противоречит статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что экспертиза, проведённая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имела нарушения, в связи с чем, её выводы не могут быть использованы при принятии решения. Полагает возможным применение срока исковой давности. Отмечает, что истцы и ответчики постоянно заключали договоры аренды, где указывалось, что ФИО2 и ФИО3 владели по ? доли в здании магазина №50 «Дом торговли». Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

ФИО1 акцентирует внимание на том, что при производстве улучшений не было получено согласие совладельца. Считает, что в поставленных эксперту вопросах суд первой инстанции предопределил, что улучшения являются неотделимыми. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, где указал на то, что ИП ФИО2 неверно указывает, что улучшения здания произведены ФИО4 как арендатором, а не как собственником здания. Отмечает, что ФИО4 и ФИО3 не заключали соглашение об изменении режима общей совместной собственности общие денежные средства семьи. Считает, что истцы конклюдентными действиями дали согласие на проведение неотделимых улучшений, стоимость улучшений достоверно установлена экспертизой. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 25.08.2006 ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, двухэтажное кирпичное нежилое здание магазина № 50 «Дом Торговли», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному жилому дому, с подвалом, общей площадью 3841,7 м², расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:32:020401:0387:4605, а также земельный участок площадью 3298 м², из земель поселений, кадастровый №38:32:020401:0387, расположенный по адресу: <...> уч. 20 (далее - магазин № 50 «Дом Торговли»). Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здание и на земельный участок, по одной второй доли за каждым, внесена в ЕГРН 15.09.2006г. за № 38-38-13/016/2006-536.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 15 марта 2002 года по настоящее время.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 20 ноября 1998 года по настоящее время.

Вскоре ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение от 29.09.2008 об изменении режима общей совместной собственности на ? долю в праве на здание, на режим общей долевой собственности по ? доли в праве на здание у каждого из супругов.

Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на здание, по одной четвертой доли у каждого, внесена в ЕГРН 20.10.2008г. за № 38-38-13/015/2008-832.

30.06.2009 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО4 подарила ФИО3 ? в праве общей долевой собственности на здание. Запись о государственной регистрации права ФИО3 на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на здание внесена 18.07.2009 года за № 38-38-13/011/2009-267.

В период с 20.02.2007 по 07.08.2008 произведена реконструкция здания в виде строительства капитального пристроя к зданию в уровне второго этажа, площадью 85,9 м², что подтверждается заявлением ФИО3 и ФИО2 от 28.06.2007 начальнику департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска о разрешении на строительство, распоряжением от 04.07.2007 № 1081 об утверждении градостроительного плана земельного участка начальника департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, градостроительным планом земельного участка, распоряжением от 25.07.2007 № 1218 начальника департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска о разрешении на реконструкцию здания, разрешением на строительство № RU 38307000-37 от 26.07.2007, заявлением ФИО3 и ФИО2 от 31.07.2008 начальнику департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска о разрешении на ввод в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 38307000-19 от 07.08.2008 кадастровым паспортом на здание от 26.08.2008, техническим паспортом на здание от 25.08.2008.

Работы по проектированию и по возведению пристроя к зданию выполнены по заданию ФИО4 и оплачены за её счет, что подтверждается договором № 08-07 от 20.02.2007 на оказание услуг по проектированию между ИП ФИО4 и ООО «Усть-Илимскпроект», актом № 105 сдачи-приемки проектной документации, счетом № 010 от 06.04.2007, счет-фактурой № 010 от 06.04.2007, накладной от 05.04.2007, проектной документацией на возведение пристроя; платежным поручением № 369 от 10.04.2007, договором подряда № 12/07 от 13.07.2007 между ИП ФИО4 и ООО «Регионстрой», договором № 36 от 14.01.2007 между ИП ФИО4 и ИП ФИО7, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами, товарными накладными, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на оплату выполненных работ.

После возведения пристроя к зданию ФИО3 и ФИО2 обратились в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание после его реконструкции с общей площадью, увеличенной до 3927,6 м². Такая запись за №38-38-13/018/2008-086 внесена в ЕГРН 12.09.2008.

В период с 04.06.2008 по 02.02.2009 произведена перепланировка здания путем расширения торгового зала здания на отметке – 5,400 за счет выноса наружного остекления на 3 600 мм на улицу, о чем свидетельствует справка департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 22.09.2008, кадастровый паспорт на здание от 02.02.2009, технический паспорт на здание от 02.02.2009, а также нижеуказанные обстоятельства.

После расширения торгового зала ФИО3 и ФИО2 обратились в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание в результате увеличения его площади до 4037,1 м² (т.1 л.д. 96-97). Такая запись внесена в ЕГРН 04.05.2009.

Также в период с 2008 по 18.07.2009 по заданию ФИО4 выполнены и оплачены ею работы в здании по монтажу системы отопления, сантехнические работы по установке теплосчетчиков, водосчетчиков холодной и горячей воды, терморегулятора горячей воды, электромонтажные работы по переносу щитов освещения, по устройству внутренних электрических сетей и электрооборудования в здании, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании, по устройству подвесного потолка и укладке плитки в здании, по приобретению и установке входных групп в здание, о чем свидетельствуют договора на выполнением работ, акты, счета, платежные поручения, расходные кассовые ордера, справки, товарные накладные.

Истец, полагая, что вышеуказанные факты свидетельствуют о производстве неотделимых улучшений, что влечет увеличение доли в праве на общее имущество, обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, опираясь на выводы экспертизы, пришел к выводу, что имело место увеличение рыночной стоимости здания, что влечет увеличение доли истца в общей долевой собственности с ? до 6736/10000.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) имеется вывод о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения, представляют собой улучшения не отделимые без вреда для имуществу.

В соответствие с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Апеллянты ссылаются на то, что между ними и ИП ФИО4 существовали не отношения долевых совладельцев магазина №50 «Дом торговли», а отношения арендодателей (ИП ФИО2 и ИП ФИО1) и арендатора (ИП ФИО4).

Между тем, ФИО3 и ФИО4 с 15 марта 2002 года по настоящее время находятся в зарегистрированном браке, доказательств заключения брачного договора не представлено, в связи с чем, на ФИО3 и ФИО4 распространяется установленный законом режим совместной собственности супругов.

Исходя из этого, приобретенная ИП ФИО3 ? доли магазина № 50 «Дом Торговли» по договору купли-продажи от 25.08.2006 являлась собственностью и ИП ФИО4

Позднее, супруги определили право собственности на ? магазина №50 «Дом Торговли» на режим общей долевой собственности по ? доли в праве на здание у каждого из супругов, что было зафиксировано в ЕГРН 20.10.2008 за записью № 38-38-13/015/2008-832.

Таким образом, ИП ФИО1 с 25.08.2006 являлась также собственником ? доли магазина № 50 «Дом Торговли», в связи с чем, нормы о договоре аренды не подлежат применению, поскольку ИП ФИО1 осуществляла неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящего, в том числе и её собственности. Наличие арендных отношений, зафиксированный, в том числе решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу № 2-649/2018, само по себе не опровергает факт того, что с 25.08.2006 по 30.06.2009 ИП ФИО1 являлось сособственником магазина № 50 «Дом Торговли».

Довод апелляционной жалобы о том, что все расходы оплачивались исключительно ФИО4 как индивидуальным предпринимателем для обеспечения своей коммерческой деятельности, опровергаются документами о продаже собственного имущества, кредитными договорами, договором займа и сведениями из кассовой книги ИП ФИО4

Следует также учитывать, что поскольку средства ИП ФИО4 являлись совместной собственностью с ФИО3 в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения были сделаны обоими супругами.

Кроме того, все неотделимые улучшения здания были оплачены за счет их общих денежных средств, что подтверждается представленными документами в материалы дела (т.1 л.д. 27, 105-185, т. 2 л.д. 73-151, т.3 л.д. 6-174, т.4 л.д. 1-73).

В соответствие частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что в расходах ИП ФИО4 содержалась доля ответчика, не представил доказательств того, что неотделимые улучшения были оплачены также ИП ФИО2 или ФИО1

Для определения того, на сколько (в денежном и процентном отношении) увеличилась рыночная стоимость нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина № 50 «Дом Торговли» в результате произведенных в период с 15.09.2006 года по 18.07.2009 года неотделимых улучшений?» определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Русская провинция».

В результате экспертизы было представлено заключение № 18/21 от 02.03.2021, из выводов которого следовало, что «В денежном и процентном отношении увеличилась рыночная стоимость нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина №50 «Дом Торговли» в результате произведенных в период с 15.09.2006г. по 18.07.2009г. неотделимых улучшений на: 4 864 797 рублей или на 53,18%».

Заключение № 18/21 от 02.03.2021 соответствует формальным требованиям, предъявленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит противоречий в выводах экспертизы, которые бы свидетельствовали бы о её порочности, иного апеллянтами не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.26, т.6) работы по увеличению площади здания являются неотделимыми улучшениями. Выводы экспертизы основаны на представленных доказательствах, не противоречат материалам дела. Несогласие апеллянтов с выводами экспертного заключения само по себе не означает того, что экспертиза была проведена с нарушениями. В письменных пояснениях эксперт ФИО8 также указывал, что возражения ответчиков носят дискуссионный характер, и не влияют на выводы эксперта (л.д. 126, т.6).

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Из части 3 статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что требование об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности является разновидностью требования о признании права.

Как выше указывалось, ФИО3 является владеющим собственником здания, т.е. его право владения в пределах принадлежащей ему доли не нарушено.

Статьёй 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет распространять срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с этим, на исковые требования ИП ФИО3 не распространяется срок исковой давности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, выводов, проведенной экспертизы следует, что истец и его правопредшественник (ИП ФИО4) провели работы по созданию неотделимых улучшений магазина № 50 «Дом Торговли». Это позволяет в соответствие со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить их долю в общей собственности, и соответственно удовлетворить исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу №А19-26287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова