Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.01.2006) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
г. Иркутска ФИО3 (доверенность от 21.01.2008 № 11-17), ФИО4 (доверенность от 21.01.2008 № 11-13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26388/06-56-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) налоговых санкций, задолженности по налогам и пеням в общей сумме 30 478 500 рублей 08 копеек.

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 4 171 рубль 59 копеек, во взыскании 1 147 036 рублей 41 копейки налоговых санкций отказано. Производство по делу в части взыскания 3 982 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 101.3, пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование инспекции о взыскании задолженности по налогам и пеням оставлено без рассмотрения на основании
статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении предпринимателя.

Постановлением от 10 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 6 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 899 004 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 139 026 рублей 92 копеек за неполную уплату единого социального налога. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части налоговая инспекция, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования: просила взыскать с предпринимателя штрафные санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме
899 003 рубля 96 копеек, единого социального налога в сумме 139 026 рублей
92 копейки.

Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявление налоговой инспекции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за время осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления налогов за период с 1999 по 2001 год, по результатам которой не было зафиксировано каких-либо существенных нарушений. Все хозяйственные операции фиксировались предпринимателем в книге доходов и расходов на основании первичных документов, претензий, к порядку заполнения которой в решении не содержится.

В подтверждение заявленных профессиональных вычетов предпринимателем представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы: договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные.

Доводы налоговой инспекции, касающиеся недобросовестного поведения контрагентов, а также ненадлежащего оформления последними своих хозяйственных операций не могут влиять на вопрос об обоснованности расходов, понесенных предпринимателем, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для непризнания расходов и доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и соответственно, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.05.2006 № 17/18-17/186 ДСП и принято решение от 31.08.2006
№ 17/18-340 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 902 553 рубля 40 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 139 649 рублей 20 копеек. Также данным решением предпринимателю дополнительно начислены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие пени.

В связи с неисполнением предпринимателем требований № 4979 от 08.09.2006, № 44424 от 08.09.2006 об уплате налоговой санкции, налогов и пеней, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании указанных в них сумм в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования в оспариваемой части, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных
главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные идокументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в состав профессиональных вычетов за 2003 год, включена, в том числе, оплата за лесопродукцию ООО «Элитан» в сумме 23 184 909 рублей 05 копеек, а также индивидуальным предпринимателям в сумме 11 392 166 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем на проверку были представлены: договор, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

По договору поставки от 02.06.2003 № 03-3 ООО «Элитан» (продавец) передает предпринимателю (покупатель) лес-пиловочник. Доставка товара производится продавцом своими силами на склад по адресу, указанному покупателем.

Налоговым органом проведена встречная проверка данной организации и установлено следующее. По итогам за 2003 год на балансе ООО «Элитан» числятся основные средства на сумму 171 000 рублей. Согласно расшифровке имущества, представленной данной организацией, у общества имеется только имущество, относящееся к прочему имуществу, непосредственно не участвующему в производственном процессе. Основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации. В частности, из суммы валюты баланса в размере 37 200 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 37 140 000 рублей, возможность гашения которой обеспечена только в случае поступления денежных средств от покупателей за реализованный товар, поскольку дебиторская задолженность покупателей по состоянию на 31.12.2003 составляет 29 316 000 рублей. Среднесписочная численность работников ООО «Элитан» за 2003 год составляет
3 человека, при этом, должность главного бухгалтера не предусмотрена, и вся налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган за подписью генерального директора ООО «Элитан» ФИО5 В товарных накладных о передаче пиловочника предпринимателю записи в строках «Отпуск товара разрешил» и «Отпуск товара произвел» произведены единолично, генеральным директором предприятия ФИО5

Согласно сведениям транспортной автоинспекции ООО «Элитан» не имеет в собственности каких-либо транспортных средств, в том числе грузового автотранспорта, данному лицу не выдавались лицензии на перевозку грузов. Согласно сведениям Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России (от 15.09.2004 №02/1203) у ООО «Элитан» не зарегистрированы какие-либо производственные объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения (краны козловые, мостовые, башенные, подъемные сооружения для складирования лесоматериалов).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Элитан» не является заготовителем лесопродукции и должно приобретать ее у других лиц.

В связи с этим, налоговая инспекция установила, что ООО «Элитан» приобрело лесопродукцию у ООО «ДЭЛ», ООО «Кадр Ноль», ООО «Энхалук», ООО «У.Т.С», ООО «Прибой», которые в свою очередь приобретали лесопродукцию у иных организаций.

При проведении встречных проверок контрагентов поставщиков налоговая инспекция установила, что данные организации также не находятся по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляют, основными средствами и работниками, необходимыми для заготовки леса, его погрузки и транспортировки, не располагают.

Кроме того, налоговой инспекцией были приняты меры для выяснения транспортной схемы доставки приобретенного предпринимателем товара и установлено, что перевозка грузов осуществлялась ООО «Лессельхозпром» и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, водителях, осуществлявших перевозку, реквизитах водительских удостоверений и лицензионных карточек.

Так, ООО «Лессельхозпром», согласно пояснительной записке директора ФИО6, занималось автоперевозками, основные средства на балансе отсутствуют, техника для автоперевозок находится в аренде, перевозками
ООО «Лессельхозпром» занимается на основании Лицензии № ГСС - 38-341472 от 15.01.2003 и лицензионных карточек, выданных Транспортной инспекцией г. Иркутска.
ФИО6 предоставил копии лицензионных карточек серии ВА с №№ 923459, 923460, 923461, 923462, 923463, 923464, 923465, 923466, 923467, 923473, 923474, эти же номера указываются в копиях товарно-транспортных накладных, представленных в ходе встречных проверок. Вместе с тем, согласно полученному ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.2005 № 17-17-2099, ООО «Лессельхозпром» выданы в 2003 году лицензия ГСС № 341472 серии ЕА с №№ 497342, 497341, 497340 и в 2004 году серия ЕА с №№ 923459 - 923474. Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие серии лицензионных карточек.

В соответствии с товарно-транспортными накладными,
ООО «Лессельхозпром» являлся перевозчиком ООО «Кадр Ноль», ООО «У.Т.С»,
ООО «Гарантия-Транснаб-Сервис».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области на предмет установления фактических владельцев автотранспортных средств, которые по товарно-транспортным накладным использовались ООО «Лессельхозпром» в перевозке лесопродукции. Согласно ответу из УГИБДД УВД Иркутской области от 28.11.2005 № 22/66-6085, в товарно-транспортных накладных, где перевозчиком поименовано ООО «Лессельхозпром», указаны машины, принадлежащие ОАО «Качугская судоверфь»,
ЗАО «Нижне-Удинское РТП», ЗАО КПК «С&М», ООО «Труд», а также частные легковые автомашины.

При проведении встречных проверок вышеуказанных владельцев транспортных средств налоговой инспекцией установлено, что ЗАО «Нижнеудинское РТП»,
ООО КПК «С&М», ООО «Труд» являются владельцами автотранспортных средств, приведенных в запросах налогового органа, однако за период 2002-2004 годов финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лессельхозпром» не имели, вышеуказанные машины перевозку экспортного леса на площадку, расположенную по адресу <...> не осуществляли, в аренду эти автомобили предприятием не сдавались.

Данные сведения подтверждаются письмами от 23.01.2006 № 16, от 24.01.2006, а также информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу (от 10.03.2006 №722дсп), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (от 25.01.2006 №11-92 дсп).

Оценив названные письма, суд обоснованно принял их в качестве письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их относимыми и допустимыми доказательствами доводов налогового органа, поскольку они содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить достоверность изложенных в них сведений (подписи должностных лиц, печати организаций).

Как усматривается из анализа товарно-транспортных накладных, на автомашинах, принадлежащих: ЗАО «Нижнеудинское РТП», перевозка экспортного леса осуществлялась водителями - ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мате СИ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19; ООО «Труд» - ФИО20; ОАО «Качугская судоверфь» -ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27; ЗАО КПК «С&М» - ФИО18, ФИО23, ФИО11, ФИО24

При этом, ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показал, что, работая водителем в ЗАО «Нижнеудинское РТП», с ООО «Лессельхозпром» никогда не сотрудничал, услуги по перевозке леса по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам, не осуществлял. Подпись в соответствующих перевозочных документах не ставил.

Аналогичные показания об отсутствии фактов перевозки для
ООО «Лессельхозпром», ООО «Элитан» и его контрагентов дали ФИО18, и
ФИО10

В копиях товарно-транспортных накладных, где водителями указаны
ФИО22, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО19 данные регистрационных лицензионных карточек, водительских удостоверений отсутствуют, что является нарушением положения Альбома унифицированных форм первичной документации, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, и не позволяет проверить реальность отраженных в них операций.

Кроме этого, согласно информации Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.2005 №17-17-2099, ряд номеров транспортных средств, указанных в спорных товарно-транспортных накладных, принадлежат легковым автомашинам, лицензионные карточки выданы на иные транспортные средства.

Проведя анализ представленных предпринимателем и полученных налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля документов, исследовал все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил реальность и легальность спорных последовательных операций по доставке лесопродукции, и достоверность изложенных в оправдательных документах сведений о соответствующих сделках.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При этом первичные документы, в рассматриваемом случае - подтверждающие профессиональные налоговые вычеты предпринимателя, должны не только быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, но и содержать достоверные сведения, то есть данные, реально отражающие ту или иную хозяйственную операцию.

В том числе, счета-фактуры должны оформляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из материалов дела, предпринимателем, в обоснование заявленных по указанному основанию профессиональных вычетов в общей сумме 11 392 166 рублей 50 копеек, на проверку представлены копии счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам унифицированной формы КО-1, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, договоров, лесорубочных билетов, свидетельств о постановке на налоговый учет его контрагентов.

Налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя по сведениям, содержащимся в представленных документах, по результатам которых установлено, что лица, указанные в этих документах поставщиками, на налоговом учете не состоят, в счетах-фактурах указан недостоверный ИНН, у некоторых поставщиков указан одинаковый ИНН либо присвоенный другому лицу, некоторые ИНН неверны по структуре.

В соответствии с Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц», идентификационный номер налогоплательщика -единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации номер, присваиваемый каждому налогоплательщику.

В пункте 2 указанного порядка установлено, что идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих код государственной налоговой инспекции, которая присвоила налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), собственно порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Государственной налоговой службой Российской Федерации. Структура идентификационного номера налогоплательщика представляет собой: для организаций - десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Как установлено судом, в расчетных документах, составленных ЧП ФИО29, указан одиннадцатизначный ИНН - <***>, вместо двенадцатизначного цифрового кода.

Согласно ответу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 09.03.2006 № 2537дсп поставщики налогоплательщика - предприниматели
ФИО30, ФИО31, ЧП ФИО40 с ИНН <***>, ЧП Никола с ИНН <***> на налоговом учете не состоят. У предпринимателей ФИО30, ФИО31, ЧП ФИО40 в представленных на проверку свидетельствах о постановке на налоговый учет указан один и тот же ИНН <***>. Кроме того, в печати, которой заверены документы поставщиком ФИО31, указаны те же реквизиты, что и в печати, которой заверены документы ЧП Косо-Степское.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.02.2006 № 02/1225 предприниматель ФИО32 (ИНН <***>), предприниматель ФИО33 (ИНН <***>) на налоговом учете не состоят.

Указанный в счетах-фактурах, свидетельстве о постановке на налоговый учет ИНН предпринимателя ФИО34 (381900389341) принадлежал ФИО35, которая снята с учета 27.05.1999 в связи со смертью (ответ Управления ФНС Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.01.2006 № 21-21/0317).

Согласно письму Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.01.2006 № 21-21/0317дсп в документах предпринимателя ФИО36 ИНН <***> неверен по структуре, а по информации Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.02.2006 № 02/1223 ФИО36 с указанным в счетах-фактурах ИНН на налоговом учете не состоит.

В соответствии с информацией Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (письмо от 27.02.2006 № 02/1223дсп), ИНН <***>, указанный в счетах-фактурах ЧП ФИО37, ЧП ФИО38, ЧП Надежда, принадлежит ЧП ФИО39. Кроме того, предпринимателем на проверку представлено еще одно свидетельство о постановке на учет ИП ФИО37 с ИНН <***>, который также фигурирует в документах ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО40.

ИНН <***>, указанный в первичных документах как ИНН предпринимателей ФИО41, ЧП ФИО42, ФИО43 неверен по структуре (письмо УФНС от 31.01.2006 № 21-21/0317дсп). Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.02.2006 № 13-14/27771 предприниматель ФИО43 с ИНН <***> на налоговом учете в инспекции не состоит. Кроме того, данные представленных в материалы дела свидетельств о постановке на учет
ИП ФИО29 и ИП ФИО29 совпадают.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 949дсп от 01.03.2006 следует, что предприниматели ФИО44, ФИО45, ФИО46 в указанной инспекции на налоговом учете не состоят, ИНН <***> принадлежит другому предпринимателю. Кроме того, в печати, которой заверены свидетельство, расходные документы, свидетельство о постановке на учет предпринимателя ФИО44 указана иная фамилия.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 694дсп от 27.02.2006 предприниматель ФИО40 (ИНН <***>) не состоит на учете в налоговой инспекции, ИНН <***> неверен по структуре (ответ УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 21-21/0317дсп @ от 31.0).2006г.). Кроме того, в ряде оправдательных документов (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по сделкам с данным лицом, указана иная фамилия («Кайзеровский»), исправления в соответствии с требованиями законодательства не внесены.

ИНН <***> в счетах-фактурах ФИО47 неверен по структуре.

В счетах-фактурах ЧП Косо-Степское ИНН (850500271020) неверен по структуре, на налоговом учете данный поставщик не состоит (ответы УФНС по ИО и УОБАО № 21-21/0317 дсп@ от 31.01.06, МИФНС №7 № 11-36/508 дсп от 30.03.2006г.). Как укалывалось выше, в печати, которой заверены документы поставщиком Косо-Степское, указаны те же реквизиты, что и в печати, которой заверены документы
ЧП Базовым.

Кроме того, изучив, представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, товарных накладных, договоров, суд установил, что они не содержат сведений, позволяющих идентифицировать названных в них поставщиков, так как в них не указаны полное наименование организации либо фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей, юридические адреса организаций или место жительство индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, оценив установленные налоговой инспекцией обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу документы в отношении перечисленных выше предпринимателей, содержат недостоверные сведения и не могут подтвердить реальность спорных хозяйственных операций. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначислил указанные налоги и соответствующие пени.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26388/06-56-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина