Постановление № А19-26455/06 от 17.05.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А. Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru, e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26455/06-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования №21969 об уплате пеней по состоянию на 31.10.2006.

Решением суда от 20 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии требования №21969 по состоянию на 31.10.2006 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку данное требование содержит  необходимые реквизиты, его форма соответствует Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Также инспекция считает, что в связи с наличием у общества недоимки, требование не может быть признано недействительным  только лишь по формальному основанию.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 03.05.2007 № 19806), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Общество оспаривает требование инспекции №21969 по состоянию на 31.10.2006, которым ему предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 330 079 рублей 63 копейки.

В обоснование выставления требования инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 15 869 213 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным требование инспекции, исходил из его несоответствия положениям статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Требование №21969 по состоянию на 31.10.2006 не содержит указания на основания взимания налога, в нем отсутствуют данные, позволяющие определить суммы недоимки по налогам, на которые начислены пени, период их начисления, ставки пени.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция  не доказала наличие оснований для выставления указанного  требования, то есть наличие у общества недоимки по налогу на прибыль,  а также не подтвердила соблюдение совокупных сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Кодекса для принудительного взыскания пеней.

Поэтому вывод суда о том, что указанное требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, является правильным.

Довод инспекции о соответствии требований форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», не может быть принят во внимание, поскольку заполнение формы требования, установленной ведомственным актом, не исключает соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию требования об уплате налогов и пеней.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу          № А19-26455/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.