Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26471/2006 -03 (суд первой инстанции: Матвеева Е.В.),

установил:

Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 22 января 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, орган Пенсионного фонда обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22 января 2007 года отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывает, что регистрация страхователей в органах Пенсионного фонда является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

По мнению заявителя, суд неправильно определил момент совершения налогового правонарушения. Как считает орган Пенсионного фонда, данное правонарушение является длящимся, совершалось с 27.12.2002 (дата, до которой страхователь должен зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда) по 20.07.2006 (дата подачи заявления о регистрации в орган Пенсионного фонда) и, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 20.07.2006.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 22027 от 08.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ИРП № 0013177.

Заявление о регистрации страхователя в орган Пенсионного фонда предпринимателем подано 20.07.2006.

21.07.2006 решением органа Пенсионного фонда предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации страхователя в территориальных органах страховщика более чем на 90 дней.

Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления истек.

Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным законом.

Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, следовательно, названные правоотношения регулируются главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правоотношений».

Из положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, привлекается налоговым органом к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что срок предъявления предпринимателем заявления о государственной регистрации в орган Пенсионного фонда истек 27.12.2002, решение органом Пенсионного фонда о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение сроков регистрации принято 21.07.2006.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 20.07.2006, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотиву того, что неисполнение обязанности в срок , установленный статьей 11 Федерального закона № 167-ФЗ, не является длящимся правонарушением.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26471/2006 -3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М.Шелёмина