Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» на решение от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26513/06-7 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее – ООО «Юридическая компания «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании неустойки за период с 24.04.2005 по 04.12.2006 в сумме 383 846 рублей 04 копейки и неустойки без указания суммы за период с 04.12.2006 по день уплаты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №00-09 от 15.03.2000.

До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 04.12.2006 в сумме 383 846 рублей 04 копейки и за период с 04.12.2006 по 12.03.2007 в сумме 64 856 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юридическая компания «Веритас» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 марта 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом нарушена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока, предшествующего подаче искового заявления с учетом не погашенной задолженности, является ответственностью лица за неисполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Веритас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Решением от 2 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6708/05-7 с Администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») взыскано 3 707 378 рублей – основной долг.

Определением от 5 октября 2006 года по делу №А19-6708/05-7 произведена замена взыскателя ООО «Сибинвест» на ООО «Юридическая компания «Веритас».

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составила 2 707 378 рублей.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительным не исполнением обязательств, в сумме 383 846 рублей 04 копейки за период с 24.04.2005 по 04.12.2006 и 64 856 рублей 74 копейки за период с 04.12.2006 по 12.03.2007, ООО «Юридическая компания «Веритас» обратилось с настоящим иском в суд.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за периоды, которые заявлены в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, установленный законом для предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено решением от 2 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6708/05-7, согласно акту сверки взаиморасчетов за выполненные работы по состоянию на 01.01.2003 задолженность составила 3 707 378 рублей.

Таким образом, течения срока исковой давности начинается с момента подписания акта сверки 01.01.2003, следовательно, по основному требованию (договор №00-09 от 15.03.2000) срок исковой давности истек 01.01.2006. С иском ООО «Юридическая компания «Веритас» обратилось в декабре 2006 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно сделал вывод о том, что предъявление иска по основному долгу само по себе не может прерывать срок исковой давности по дополнительному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также подтверждается пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что соглашение от 09.12.2005 нельзя расценивать, как признание долга за ответчиком по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное соглашение признает лишь право на взыскание процентов истцом, а не возникновение у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26513/06-7 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26513/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань