Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу №А19-26559/06-10 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Капустина Л.В., Оширва Л.В.)

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «город Тулун «Инженерные сети» (далее – муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулунский гидролизный завод» (далее - ОАО «Тулунский гидролизный завод») о разрешении разногласий по договору №26-Р-2 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в паре от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года спорные условия договора утверждены судом в редакции ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 года, решение от 12 апреля 2007 года изменено: пункт 1.4 договора от 01.09.2006 изложить в следующей редакции: «ориентировочная стоимость договора составляет 12 61 67 рублей 40 копеек»; пункт 2.1 договора от 01.09.2006 изложить в следующей редакции: «оплата за услуги, оказываемые “энергоснабжающей организацией” “покупателю-перепродавцу” по отпуску тепловой энергии производится по тарифам, установленным решением уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством в период потребления тепловой энергии», остальной части оставлено без изменения.

ОАО «Тулунский гидролизный завод» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.11.2008 по делу №А19-16113\07-35-64-39 о признании недействующим постановления мэра г. Тулуна №1425 от 29 сентября 2006 года
«Об утверждении тарифов на услуги тепловой энергии, вырабатываемой ОАО «Тулунский гидролизный завод» (далее – постановление №1425).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и мотивирован тем, что постановление №1425 не является существенным обстоятельством, как и его отмена, поскольку не влияет на выводы суда о наличии у сторон обязанности заключить договор на условиях, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе ОАО «Тулунский гидролизный завод» просит проверить законность определения в связи с несоответствием его положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд при вынесении определения об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам не учел то обстоятельство, что в период действия договора применялось постановление №1425, которое впоследствии признано недействующим ввиду не опубликования в установленном законном порядке.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправления №№ 62246, 62247, 62248), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра судебных актов. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с указанной нормой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998г. N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание постановления №1425 недействующим не является существенным обстоятельством, поскольку не влияет на выводы суда о наличии у сторон обязанности заключить договор на условиях, предусмотренных законом.

Кроме того, в данном случае до принятия судебных актов по делу лицам, участвующим в деле, должно было известно то, что постановление №1425 не опубликовано в установленном законном порядке. Между тем, ответчик не сообщил об этом суду и не представил соответствующих документов в подтверждение данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что факт неопубликования постановления №1425 не был известен ему на момент рассмотрения судебного дела.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 11 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на неправомерность применения в этот период тарифа, утвержденного постановлением №1425, поскольку нормативный акт признан недействующим и поэтому не подлежал применению, являясь изначально незаконным, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, установленный постановлением №1425 тариф на тепловую энергию не подлежал применению с 26.11.2008.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе, оплачивать услуги по установленному в нем тарифу.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для внесения изменений в условие действующего договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу №А19-26559/06-10 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу №А19-26559/06-10 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. ФИО1 ФИО2 Соколова