Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция капительного строительства и ремонта» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу № А19-26604/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – заместитель прокурора, истец), действующий в интересах муниципального образования города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – МКУ «ДКСР»), муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее –
МП «ДКСР») о признании недействительными дополнительных соглашений:

№3 от 04.10.2017 к муниципальному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.407037 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска заключенное между
МКУ «ДКСР» и МП «ДКСР»;

№4 от 04.10.2017 к муниципальному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.407118 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска заключенное между
МКУ «ДКСР» и МП «ДКСР».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

МКУ «ДКСР», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что иск не подан в целях обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления, поскольку таковые ответчиками по делу не являются. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции заключением оспариваемых дополнительных соглашений. Судами не учтено, что возможность изменения условий муниципального контракта предусмотрена их условиями (пунктами 12.1). Полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что запрет на изменение условий заключенных контрактов направлен на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, на предотвращение злоупотреблений. Оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В настоящем случае изменение условий контрактов не позволило бы применить к застройщику мер ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки.

Представитель Царева Н.Н. в судебном заседании изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759 между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и МП «ДКСР» (застройщиком) заключены муниципальные контракты от 19.12.2016 № Ф.2016.407037, от 19.12.2016 № Ф.2016.407118 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по указанным контрактам являются жилые помещения (квартиры) общей площадью 1 226,70 квадратных метров (контракт от 19.12.2016 № Ф.2016.407037) и 352 квадратных метров (контракт от 19.12.2016
№ Ф.2016.407118).

Пунктами 2.1 контрактов установлено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017.

Дополнительными соглашениями № 3 от 04.10.2017 (к контракту 19.12.2016
№ Ф.2016.407037) и №4 от 04.10.2017 (к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.407118)
МКУ «ДКСР» и МП «ДКСР» в пункты 2.1 государственных контрактов внесены изменения в части срока исполнения контракта, срок продлен до 10.10.2017.

Заместитель прокурора, считая указанные дополнительные соглашения к контрактам заключенными в нарушение требований федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 8, 34, 95 Закона о контрактной системе, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительные соглашения к контрактам заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95. При этом невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительные соглашения от № 3 от 04.10.2017 к контракту 19.12.2016
№ Ф.2016.407037 и №4 от 04.10.2017 к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.407118, стороны изменили сроки окончания работ, являющиеся существенным условием контрактов, что повлекло ограничение конкуренции между участниками размещения заказа, что, в свою очередь, могло повлиять на цену контрактов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно установили нарушение сторонами при заключении дополнительных соглашений к муниципальным контрактам требований Закона о контрактной системе, а именно - нарушение принципов обеспечения конкуренции и недопустимости необоснованного ограничения числа участников заказа. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, указанные дополнительные соглашения № 3 от 04.10.2017 и №4 от 04.10.2017 являются недействительными (ничтожными).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность изменения условий муниципальных контрактов предусмотрена их условиями (пунктами 12.1) подлежит отклонению, поскольку указанными пунктами контрактов установлено, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Законом о долевом участии в строительстве. В настоящем же случае судами установлено, что внесенные дополнительными соглашениями изменения не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу № А19-26604/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу
№ А19-26604/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
01 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева