Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу №А19-2660/08-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риэлти-Диалог» (далее – ООО ТД «Риэлти-Диалог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 1 231 857 рублей 61 копейки, в том числе: стоимость уничтоженной в результате пожара алкогольной продукции - 1 150 790 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 02.06.2008 в сумме 81 067 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года решение Арбитражного суда от 2 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наряду с договором стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в «Общих условий страхования от огня и других опасных промышленных и коммерческих предприятий» от 10.02.2006. Заявитель полагает, что сумма ущерба - 1 150 790 рублей 29 копеек, заявленная истцом и установленная судом, не подтверждена какими-либо документами. Заявитель сослался на то, что судом неправомерно не принят довод ответчика относительно применения пропорции при расчете размера страхового возмещения согласно пункту 3.1 договора. Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Риэлти-Диалог» просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТД «Риэлти-Диалог», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

17.05.2006 между ООО ТД «Риэлти-Диалог» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по страхованию имущества №422-233-014049/06, оформленный страховым полисом №422-233-014049/06, в соответствии с которым одним из объектов страхования являются товары в обороте (алкогольная продукция) на общую страховую сумму 7 500 000 рублей, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, г.Братск, П26200101, №01, склад «в» и охранно-пожарная сигнализация на страховую сумму 500 000 рублей.

09.02.2007 на складе «в» ООО ТД «Риэлти-Диалог» произошел страховой случай - пожар, в результате которого последнему нанесен материальный ущерб.

В соответствии с актами осмотра вино-водочной продукции от 04.03.2007, 24.03.2007, 26.03.2007, 30.03.2007, 03.04.2007, 06.04.2007 и сводного акта осмотра от 13.04.2007 установлено уничтожение и повреждение огнем алкогольной продукции.

По факту пожара 06.03.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вероятной причиной пожара названо нарушение правил пожарной безопасности при курении неустановленными лицами, которое 06.05.2007 было приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. В адрес ответчика письмом №128 от 13.02.2007 был направлен пакет документов для рассмотрения страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения страхователем пунктов 10.1, 10.2 Правил страхования.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 231 857 рублей 61 копейка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Полисом по страхованию имущества №422-233-014049/06 подтверждается страхование товара в обороте (алкогольной продукции) от пожара в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается следующими документами: постановлением заместителя прокурора Падунского района г. Братска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 (по факту пожара возбуждено уголовное дело №87540 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при курении неустановленными лицами); 06.05.2007 предварительное следствие по уголовному делу №87540 приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 09.02.2007 неустановленное лицо, находясь на складе «в» в г. Братке, п. Гидростроитель, продовольственная база, уничтожило имущество путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, причинив ООО ТД «Риэлти-Диалог» крупный ущерб (т. 1, л.д. 23, 68, 69, 71).

Данные документы и обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая (пожар); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе и наличие причинной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о том, что размер ущерба подтверждается актами осмотра вино-водочной продукции от 04.03.2007, 24.03.2007, 26.03.2007, 30.03.2007, 03.04.2007, 06.04.2007 и сводным актом осмотра от 13.04.2007, составленными и подписанными сторонами, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма ущерба - 1 150 790 рублей 29 копеек, заявленная истцом и установленная судом, не подтверждена какими-либо документами, является необоснованным.

Судебные инстанции правомерно установили, что в дополнение к актам осмотра вино-водочной продукции от 04.03.2007, 24.03.2007, 26.03.2007, 30.03.2007, 03.04.2007, 06.04.2007 и сводному акту осмотра от 13.04.2007 истцом представлен расчет стоимости уничтоженной продукции в ассортименте, который по расчетам истца составил 235 357 рублей 56 копеек. Однако ответчиком представлен свой расчет стоимости уничтоженной продукции в ассортименте, который составил 167 291 рубль 32 копейки (т.1, л.д.103).

Таким образом, ответчик согласился с произведенным истцом расчетом стоимости уничтоженной продукции в ассортименте в сумме 167 291 рубль 32 копейки, в связи с чем, общий размер причиненного в результате пожара ущерба в соответствии со сводным актом осмотра от 13.04.2007 и дополнительным расчетам составил 1 150 790 рублей 29 копеек, в том числе: 14 117 единиц продукции на сумму 807 954 рубля 69 копеек и 2 923 единицы продукции в ассортименте на сумму 167 291 рубль 32 копейки. Итого стоимость уничтоженной в результате пожара алкогольной продукции составляет 975 246 рублей 01 копейки, а также НДС в сумме 175 544 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 146). Всего 1 150 790 рублей 29 копеек.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом неправомерно не принят довод ответчика относительно применения пропорции при расчете размера страхового возмещения согласно пункту 3.1 договора. Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Необоснованным является довод заявителя о том, что наряду с договором стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в «Общих условий страхования от огня и других опасных промышленных и коммерческих предприятий» от 10.02.2006, поскольку судебными инстанциями обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждается нарушений ООО ТД «Риэлти-Диалог» противопожарных норм и правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 067 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 81 067 рублей 32 копейки, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 02.06.2008, является правильным.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу №А19-2660/08-31 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу №А19-2660/08-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов