Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-09/56133 от 26.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26679/06 -41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Иркутская строительная компания" (далее – общество) о взыскании налоговых санкций в размере 67 870 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года была представлена обществом после проведения камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации за данный период и после вынесения решения, на основании которого налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По данным декларации налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, отразил налоговый вычет в размере 339 354 рубля, исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 118 273 рубля.

Требованием от 27.04.2006 № 10-53/12126/4-17146 обществу предложено представить в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной проверки. Обществом требование не исполнено.

Так как документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов обществом не представлены, налоговая инспекция, полагая, что вычеты предъявлены неправомерно, доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 339 354 рубля.

Решением от 19.06.2006 № 19848 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 780 рублей 80 копеек.

Требованием от 26.06.2006 № 12247 обществу предложено в срок до 11.07.2006 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции.

Неисполнение требования налогоплательщиком явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 год, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
     В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, статье 88, пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить истребованные налоговой инспекцией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильность отраженных в налоговой декларации данных.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
    Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.04.2006                                      N 10-53/12126/4-171463 о представлении копий документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в проверяемом периоде. Факт получения предпринимателем данного требования подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 305, однако в установленный срок указанное требование исполнено не было, документы представлены не были.
Таким образом, обществом не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 339 354 рубля, в связи с чем, налоговой инспекцией обоснованно доначислена налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 339 354 рубля.
Вместе с тем, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 780 рублей 80 копеек, является обоснованным.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 год с той же суммой начисленного налога – 457 627 рублей и суммой налогового вычета – 339 354 рубля, что и в первоначальной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, также составила                118 273 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации нарушений в применении суммы налоговых вычетов не установлено, решение по результатам проверки не принималось, что подтверждается пояснениями инспекции от 05.02.2007.

Таким образом, налоговой инспекцией подтверждены правомерность применения заявленных вычетов в размере 339 354 рубля и обоснованность исчисления налога к уплате в бюджет в сумме 118 273 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 год в размере 339 354 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26679/06 -41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская