Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу № А19-26752/06-34-4АП-1237/2007 (суд первой инстанции: Филатова В.В., суд второй инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «S-Классик-плюс» по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. В обоснование требований указано, что должник отвечает признакам отсутствующего должника: возложенные на него обязанности по уплате налогов не выполняет, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет с 2002 года, операции по счетам не осуществляет. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 454 336 рублей 29 копеек, из них 200 руб. - налоги, 454 136 рублей 29 копеек - пени.

Определением от 16 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2007 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Заявителем так же в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления инспекции о признании отсутствующего должника банкротом арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ООО «S-Классик-плюс» обязанности по уплате обязательных платежей, не представлением бухгалтерской отчетности с 2002 года, не осуществлением банковских операций, отсутствием должника и руководителя должника по юридическому адресу (направляемая корреспонденция возвращается но причине отсутствия данной организации) уполномоченный орган обратился в суд с заявление о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005 и, в соответствии со статьей 3, подлежит применению в отношении юридически лиц, зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона №129-ФЗ от 08.082001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вступления в силу вносимых настоящим Законом изменений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 №100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Одновременно с заявлением о признании банкнотом отсутствующего должника по смыслу статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве., статьи 21.1 - Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что должник с 2002 года не предоставлял в налоговый орган сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, местонахождение руководителя должника неизвестно, имущество для погашения задолженности отсутствует.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 11 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что исключение должника из ЕГРЮЛ не затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности, и что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись и нет соответствующие возражения со стороны должника.

Задолженность по налоговым платежам ООО «S-Классик-плюс» по состоянию на 11.11.2006 составила 454 336 рублей 29 копеек о чем свидетельствует справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды (л.д.5-7). Уполномоченным органом не были представлены документы в обоснование расчетов суммы задолженности и пени, с указанием на налоговый период, а также не была указана дата возникновения задолженности, как того требует статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию № 06-8412 об уплате налогов и других обязательных платежей от 18.05.2002 (л.д.27), требованию № 51762 об уплате налога от 30.09.2004 (л.д.41), требованию № 56433 об уплате налога от 29.10.2004 (л.д.42), требованию № 9512 об уплате, налога от 25.01.2005 (л.д.43), требованию № 10137 об уплате налога от 01.03.2005 (л.д.44), требованию № 14208 об уплате налога от 01.04.2005 (л.д.45), требованию № 24343 об уплате налога от 16.06.2005 (л.д.46), требованию № 28694 об уплате налога от 11.07.2005 (л.д. 47), требованию № 31652 об уплате налога от 09.08.2005 (л.д. 48-49), требованию № 36688 от 07.09:2005 (л.д. 50), требованию №40322 об уплате налога от 10.10.2005 (л.д.51) обязанность по уплате обязательных платежей возникла в период с 2002 - 2005 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнен требования об уплате налога.

Срок исковой давности, предусмотренный статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме, истек.

Указанные выше обстоятельства подтверждают возможность исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу.

Судом второй инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу №А19-26752/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьёва

Н.А. Горячих