Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу № А19 – 26812/06-24 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство «Союз независимых лесоэкспортеров» (далее – НП «СНЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу(далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 решения налоговой инспекции от 04.10.2006 № 137/153.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция 14.05.2007 подала апелляционную жалобу на решение суда в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2007 года апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17 мая 2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем независимо от их процессуального положения в деле освобождаются от уплаты государственной пошлины согласно статьям 333.37 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 85490, 85491 от 03.07.2007), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку её представителя для участия в судебном заседании, назначенном по данному делу на 24.07.2007, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для признания причины неявки представителя уважительной.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, с 24 июля до 26 июля 2007 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению исключительно по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовому смыслу и буквальному содержанию названной нормы.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговой инспекции, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым последняя выступала в качестве ответчика.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции к производству, налоговая инспекция по данному делу выступала в качестве ответчика, следовательно, не подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, предложив налоговой инспекции устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы жалобы налоговой инспекции, проверенные в полном объёме, не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17 мая 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26812/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

А.В.Орлов