Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-26861/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 774 руб. в качестве компенсации командировочных расходов, 14 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 259 774 руб. в качестве компенсации командировочных расходов согласно условиям договора на оказание услуг № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021, 14 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскано 138 788 руб. в качестве компенсации командировочных расходов, 14 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании заявленной суммы командировочных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным обстоятельствам, несоблюдение процессуальных требований при оценке доводов истца и представленных в дело доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что командировочные расходы, относимые к периоду 10-17 июня 2021 года, связаны с достижением результата, определенного предметом договора на оказание услуг № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021 и согласованы ответчиком в предшествующих заключению этого договора переговорах, тот факт, что специалисты ООО «ЭТМ» в указанный период были командированы в целях изучения объекта для дальнейшего заключения договора, подтвержден представленной в дело перепиской сторон и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Апеллянт не согласен с выводом суда о завышении сумм на оплату авиабилетов на перелет сотрудников по тарифу «бизнес-класс» по маршруту Иркутск-Хабаровск-Владивосток авиакомпании «Аэрофлот», аргументируя тем, что договором предусмотрено возмещение расходов исполнителя по направлению сотрудников для выполнения работ в командировку, соответственно, в состав возмещаемых расходов входят в том числе затраты на билеты без каких-либо лимитов и ограничений ни по выбору авиакомпании, ни по выбору рейса – прямого или с пересадкой, ни по классу обслуживания – экономический или бизнес-класс. Транспортные расходы, связанные с исполнением договора, истцом в данном случае фактически понесены и документально подтверждены, следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подлежат полному возмещению ответчиком.

Выбор авиакомпании, тарифа и пр., как отмечает истец, был обусловлен действием ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также проведением Восточного экономического форума в период командирования сотрудников ООО «ЭТМ».

Покупку авиабилетов по тарифу бизнес-класса истец также связывает с необходимостью оптимизации рабочего процесса сотрудников общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил проверить законность судебного акта в части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 между АО «ГМК «Дальполиметалл» (заказчик) и ООО «ЭТМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ГМК-210705 (03-21К), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке возможности преобразования существующей котельной либо установки новой автоматизированной модульной пеллетно-угольной котельной, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск 5378 м по направлению на север от ориентира-перекрестка автодороги «Дальнегорск-Черемшаны» и автодороги «Дальнегорск-Николаевский рудник», с техническим перевооружением калориферного устройства Главной вентиляторной установки рудника.

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Сроки оказания услуг: в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данным. Срок оказания и сдачи услуг может быть продлен исполнителем в одностороннем уведомительном порядке на соответствующий период равный периоду нарушения заказчиком сроков предоставления необходимых для оказания услуг документов, в том числе исходных данных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 388 000 руб. и оговорено, что командировочные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно по фактическим затратам и предоставленным подтверждающим документам.

Порядок расчетов регламентирован пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым сумма фактических затрат на командировочные расходы заказчиком перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после предоставления подтверждающих документов.

Предметом уточненного иска являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с командированием сотрудников исполнителя к месту нахождения объекта в связи с исполнением договора № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании всей заявленной истцом суммы командировочных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Удовлетворяя соответствующие требования частично, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, руководствуясь статьями 421, 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, признал часть заявленных командировочных расходов не относящейся к исполнению заключенного между сторонами договора, а другую часть – не отвечающей критериям разумности, целесообразности, т.е. завышенной и излишне обременительной для контрагента по договору, а потому не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором на оказание услуг № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021.

Так, в частности условиями названного договора (пункт 2.1) в рамках оказания услуг исполнителя по оценке возможности преобразования существующей котельной либо установки новой автоматизированной модульной пеллетно-угольной котельной дополнительно предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю командировочные расходы постфактум в соответствии с предоставленными подтверждающими документами.

При этом какие-либо ограничения, связанные, в том числе, с размером расходов, необходимых для направления специалистов на место нахождения объекта, сторонами не оговорены.

Истцом в рамках рассматриваемого дела предъявлены ко взысканию следующие командировочные расходы:

51 086 руб. – стоимость авиаперелета специалиста ФИО2 06.08.2021 рейсом авиакомпании «Аэрофлот» бизнес-классом по маршруту Иркутск - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток,

2 406 руб. – стоимость авиаперелета специалиста ФИО2 11.08.2021 по маршруту Владивосток – Дальнегорск,

2 406 руб. – стоимость авиаперелета специалиста ФИО2 15.08.2021 по маршруту Дальнегорск – Владивосток,

14 426 руб. – стоимость авиаперелета специалиста ФИО2 15.08.2021 по маршруту Владивосток – Иркутск,

6 650 руб. – стоимость проживания специалиста ФИО2 в гостинице с 11.08.2021 по 14.08.2021,

4 900 руб. – суточные.

Кроме того, командировочные расходы специалистов ФИО3 и ФИО4 за период командировки с 30.08.2021 по 03.09.2021 составили в общем размере 93 574 руб. (44 046 руб. + 49 528 руб.).

Итого 175 448 руб.

Верно установив, что сторонами условия, связанные с размером расходов, необходимых для направления сотрудников ООО «ЭТМ» к месту нахождения объекта, не согласованы, и правильно применив нормы права исходя из целей реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным уменьшить размер командировочных расходов специалиста ФИО2 в части стоимости авиаперелета 06.08.2021 рейсом авиакомпании «Аэрофлот» бизнес-классом по маршруту Иркутск - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток с 51 086 руб. до 14 426 руб., сочтя ее явно неразумной (чрезмерной).

Командировочные расходы специалистов ФИО5 и ФИО2 на период командировки с 10.06.2021 по 17.06.2021 в общем размере 85 326 руб. суд посчитал не относимыми к исполнению сторонами договора на оказание услуг № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021 и потому отказал в их присуждении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Общими положениями гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), который действует, в том числе при установлении и исполнении обязательства, включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ), и в настоящем случае обладали равными переговорными возможностями.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Условия, связанные с размером расходов, необходимых для направления сотрудников ООО «ЭТМ» к месту нахождения объекта, порядком их расчета, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами в договоре № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021 не согласованы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора указывалось о недобросовестности истца и злоупотреблении своим правом относительно завышения командировочных расходов на доставку специалистов исполнителя к месту нахождения объекта, что зафиксировано в аудиопротоколах.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить, прежде всего, из предполагаемой разумности действий участников гражданских правоотношений, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вопреки убеждению истца в том, что расходы подлежат возмещению заказчиком в заявленном размере без каких-либо ограничений, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что любой разумный участник гражданского оборота, взявший на себя обязательство по возмещению понесенных его контрагентом транспортных расходов и специально не оговорив ценовую категорию и класс обслуживания в процессе перевозки, предполагающие повышенный комфорт пассажира, имеет правомерное ожидание непревышения таких расходов по отношению к уровню сложившихся средних цен.

Обладая самостоятельностью в выборе способа доставки своего специалиста к месту назначения, ООО «ЭТМ» как исполнитель в рамках заключенного договора об оказании услуг, тем не менее, должен в первую очередь позаботиться о том, чтобы обеспечить присутствие своего сотрудника, не обременяя заказчика неоправданными издержками, оплачиваемыми дополнительно к основным услугам по договору.

В случае же когда условия направления специалиста к месту нахождения объекта в рамках оказываемых услуг подразумевают дополнительные издержки, превышающие средние (обычно сложившиеся), и что соблюдение таких условий является значимым для исполнителя, то обязанность по их последующему возмещению со стороны заказчика требует соответствующего отдельного согласования между сторонами, чего в данном случае суд не установил.

Толкуя условия договора № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021 по правилам положений статьи 431 ГК РФ в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и отдельными нормами ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ясно выраженной в его условиях общей воли сторон на закрепление обязанности заказчика по компенсации расходов исполнителя независимо от факторов, способных привести их размер к уровню, значительно выше среднего.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, уменьшившего стоимость авиаперелета специалиста ФИО2, летевшего 06.08.2021 рейсом авиакомпании «Аэрофлот» бизнес-классом по маршруту Иркутск - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток, с 51 086 руб. до 14 426 руб., принимая во внимание и то, что по этой стоимости (14 426 руб.) названный специалист 15.08.2021 убыл из командировки прямым рейсом другой авиакомпании в эконом-классе.

Конкретных обстоятельств, связанных с целесообразностью и производственной необходимостью направления сотрудника в командировку бизнес-классом рейса авиакомпании «Аэрофлот» по направлению Иркутск - Владивосток (с пересадкой в г. Хабаровск), истец не привел, доказательств не представил. Ссылку на то, что выбор данного рейса был обусловлен действием ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также проведением Восточного экономического форума в период командирования сотрудников ООО «ЭТМ», не обосновал, не указал, как именно перечисленные события повлияли на выбор истцом именно этого рейса, доказательств отсутствия в дату вылета других альтернативных рейсов (других авиакомпаний) по тому же направлению не представил.

Выводы суда, отказавшего в присуждении 85 326 руб., заявленных в качестве компенсации командировочных расходов специалистов ФИО5 и ФИО2 в период командировки с 10.06.2021 по 17.06.2021, также расцениваются апелляционным судом как верные, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из буквального толкования условий договора, заключенного 05.07.2021, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Срок оказания услуг предусмотрен в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и предоставления исходных данных (пункты 1.3, 6.1).

Между тем, расходы на командировку вышеназванных специалистов понесены истцом на период их командиррования с 10.06.2021 по 17.06.2021, т.е. ранее даты заключения договора и времени оказания услуг.

При этом обязанность по возмещению заказчиком командировочных расходов исполнителя, предшествующих заключению договора (в период переговоров), в договоре не оговорена. Условий, о том, что договор применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не содержится.

Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что специалисты ФИО5 и ФИО2 были командированы в период с 10.06.2021 по 17.06.2021 исключительно в связи с необходимостью изучения объекта для дальнейшего заключения договора между истцом и ответчиком, также не представлено.

Не имеет значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перепиской сторон, в частности письмом ООО «ЭТМ» исх.№ 01-58-164 от 08.06.2021 подтверждается связанность расходов на командировку специалистов в период 10-17 июня 2021 года с достижением результата, определенного предметом договора, поскольку: во-первых, из содержания переписки не следует, что истец ставил в известность ответчика именно о командировании своих сотрудников из другого города (в письме содержится только просьба об организации встречи специалистов и их допуске непосредственно на объект); во-вторых, согласно письму визит специалистов на объект планировалось осуществить только с 15.06.2021, тогда как вылет из г. Иркутска датирован 10.06.2021, что ставит под сомнение необходимость в командировке сотрудников истца исключительно для изучения объекта и дальнейшего заключения договора с ответчиком; в-третьих, цели визита специалистов ООО «ЭТМ» в период с 15 по 17 июня 2021 года, содержащиеся в письме исх.№ 01-58-164 от 08.06.2021, нельзя с однозначностью сопоставить с предметом заключенного в последующем договора № ГМК-210705 (03-21К) от 05.07.2021.

При указанных установленных обстоятельствах и достигнутых сторонами договоренностях следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данных командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2022 года по делу №А19-26861/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

А.Е. Мацибора