Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26864/06-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) налоговых санкций в сумме 34 224 рубля 18 копеек.

Решением суда от 24 января 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 1 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения взыскиваемых налоговых санкций и прекращения производства по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и снизил размер налоговых санкций, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция считает правомерным обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке в связи с тем, что решение о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке не было принято по истечении 60 дней после истечения срока требования об уплате налоговой санкции.

Предприниматель ФИО1 В отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 21713, 21714 от 18.05.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.06.2006 № 01-30 и вынесла решение от 30.06.2006 № 01-30 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафов в сумме 34 224 рубля 18 копеек, из них: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в качестве налогоплательщика в сумме 17 240 рублей 47 копеек, в качестве налогового агента в сумме 5 147 рублей 79 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 457 рублей 71 копейка; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 359 рублей 80 копеек и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги в сумме 59 179 рублей 65 копеек и пени в сумме 15 374 рубля 87 копеек.

В связи с неуплатой предпринимателем ФИО1 налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Выводы суда об удовлетворении в части заявленных требований и прекращении производства по делу являются правильными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Арбитражным судом установлено, что в установленные законодательством сроки налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы предпринимателем не представлены, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила налоговые санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 240 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 просила суд снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о неправомерном прекращении производства по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 16 983 рубля 71 копейка не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 105 указано, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 01.01.2006 дела о взыскании с индивидуальных предпринимателей налогов и санкций, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26864/06-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев