Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26864/06-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Александровны (предприниматель) налоговых санкций в сумме 34 224 рубля 18 копеек.

Решением суда от 24 января 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 1 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения взыскиваемых налоговых санкций и прекращения производства по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и снизил размер налоговых санкций, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция считает правомерным обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке в связи с тем, что решение о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке не было принято по истечении 60 дней после истечения срока требования об уплате налоговой санкции.

Предприниматель Мальцева Е.А. В отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 21713, 21714 от 18.05.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мальцевой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.06.2006 № 01-30 и вынесла решение от 30.06.2006 № 01-30 о привлечении предпринимателя Мальцевой Е.А. к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафов в сумме 34 224 рубля 18 копеек, из них: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в качестве налогоплательщика в сумме 17 240 рублей 47 копеек, в качестве налогового агента в сумме 5 147 рублей 79 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 457 рублей 71 копейка; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 359 рублей 80 копеек и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги в сумме 59 179 рублей 65 копеек и пени в сумме 15 374 рубля 87 копеек.

В связи с неуплатой предпринимателем Мальцевой Е.А. налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Выводы суда об удовлетворении в части заявленных требований и прекращении производства по делу являются правильными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Арбитражным судом установлено, что в установленные законодательством сроки налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы предпринимателем не представлены, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила налоговые санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 240 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мальцева Е.А. просила суд снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о неправомерном прекращении производства по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 16 983 рубля 71 копейка не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 105 указано, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 01.01.2006 дела о взыскании с индивидуальных предпринимателей налогов и санкций, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26864/06-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев